— 222 — 



elle s'est beaucoup infléchie devant la Maye, vers le 

 milieu de sa longeur, et elle s'est ensuite une nou- 

 velle fois écartée devant l'Aulhie. 



Ce ne fut pas non plus une ligne pleine et continue : 

 le passage des fleuves seul aurait suffi pour la couper 

 en plusieurs endroits. C'était une ligne interrompue et 

 sinueuse, dont les fragments inégaux étaient formés 

 .par des bancs de diverses longueurs (PI. II ). 



Quant aux lignes de bancs transversaux, voici ce 

 qui dut arriver et ce qui s'est effectivement produit. 

 Les trois vallées de la côte sont à des distances à peu 

 près égales l'une de l'autre: malgré cela leurs fleuves, 

 à cause des inégalités relatives de leurs forces, n'ont 

 pas eu la même part du rivage. Au temps de l'èbe, 

 quand ils parvenaient au bas des vallées en roulant 

 de grosses eaux, dès que leurs berges cessaient de 

 les contenir, ils s'épanchaient latéralement sur la plage, 

 marchant de chaque côté à la rencontre l'un de l'autre, 

 le plus fort repoussant le plus faible, et prenant de 

 l'espace suivant sa puissance. 



La Somme en occupa nécessairement la plus large 

 part; elle remonta à droite jusqu'à l'embouchure de 

 la Maye, et prit pour elle seule toute une moitié de la 

 côte. 



La Maye, complètement refoulée sur sa gauche par 

 la Somme, n'ayant pas d'épanchement possible de ce 

 côté, a dû rejeter ses eaux d'expansion à droite devers 

 l'Àuthie, en les faisant refluer par un étroit passage 

 entre la falaise de la côte et le banc longitudinal de 



