— 315 — 



que ce public, auquel M. Fétis dédie son traité d'explications 

 musicales, avec ce gros bon sens départi à tous, et que l'on 

 appelle pour cela commun, ne trouve, par sa propre expé- 

 rience daus la difficulté de déchiffrer la musique, que la 

 meilleure manière de mettre la musique à la portée de tous 

 serait de la rendre plus lisible, M. Fétis prend une précau- 

 tion oratoire; il montre que l'ignorance des hommes de mé- 

 rite d'ailleurs qui critiquent la notation usuelle et proposent 

 de nouveaux systèmes est telle , que leur effroi vient, non 

 des vices graphiques des signes de la notation, mais de leur 

 multiplicité. Tout comme si des saunages, mis en mesure 

 d'apprendre notre langue , effrayés des vingt-cinq lettres de 

 notre alphabet, venaient gravement proposer d'en supprimer 

 une demi-douzaine, pour avoir moins de mal à apprendre le 

 reste. Comment ne pas se rendre à un pareil argument, s| 

 l'on ignore toutefois qu'il suffit du premier traité venu dexé- 

 cution musicale pour comprendre en quelques jour? tout 

 le mécanisme de la notation musicale et s en faire une idée 

 complète, et tout cela sans être en état de déchiffrer deux 

 notes assez promplement pour les articuler avec mesure. 

 11 ne faut pas être musicien pour connaître tous les signes 

 de la langue musicale et les règles de leur application. 

 11 en est de cela comme d'un instrument dont on peut fort 

 bien étudier, connaître, apprécier la facture et le mécanisme, 

 sans être en état d'en jouer; autrement, celui-là serait le meil- 

 leur organier qui serait le plus habile organiste, le meilleur 

 luthier qui serait le plus parfait violoniste. 



(En apparence plus simple ) il faudrait être bien in- 

 sensé pour vouloir, comme meilleur système de notation, 

 autre chose que la simplicité du tracé graphique et le rap- 

 port le plus exactement visuel du signifié au signifiant. En 



