— 319 — • 



vicieux de la notation usuelle, n'est une si grande difficulté 

 que dans cette notation. L'on pourrait étendre indéfiniment 

 le nombre des clés dans une notation alphabétique, sans 

 compliquer davantage la lecture. M. Félis devrait prouver 

 ce qu'il avance. 11 répond dans toutes ses assertions à la 

 question par la question même. Il dit en un mot et sans 

 preuve contradictoire: tout est bien, parce que c'est bien. 



(Dans l'origime de la musique moderne ) L'on ne 



s'est occupé que du plain-chant, puisque la musique n'existait 

 pas encore. Or, la lecture du plain-chant, composé pour la 

 mesure d'une longue, brève et demi-brève, et borné pour 

 l'intonation à l'étendue d'une octave sur quatre lignes, n'était 

 pas tellement difficullueuse, qu'on dût faire une attention 

 bien sérieuse aux principes qui allaient être plus tard la 

 base de la notation de la musique moderne. 



( On a pu essayer. ) Ceux qui connaissent l'histoire des 

 arts et des sciences en général, et en particulier celle de la 

 musique, que M. Fétis connaît mieux que personne, ne sont pas 

 sans savoir que précisément pour la musique, comme pour 

 toute autre science, ce n'est pas l'esprit de méthode et d'ob- 

 servation qui a présidé à l'emploi des signes et des nomen- 

 clatures, et que ce que l'art gagnait d'un côté, la langue et la 

 méthode le perdait de lautre, au point que pour nous servir 

 des expressions mêmes de M. Fétis, au dix-septième siècle seu- 

 lement l'on a pu renoncer à l'échafaudage ridicule de certaines 

 proportions qui hérissaient la lecture de la musique de difficul- 

 tés presqu'insurmontables, sans aucune utilité réelle pour l'art. 

 En effet, les sciences et les arts ne se sont pas élevés d'un seul 

 jet à l'état où nous les voyons aujourd'hui. En étendant leur 

 cercle, ils trouvent bien souvent trop petit le berceau qui 

 abrita leur enfance, et, si semblable à une marâtre insensible, la 



