— 421 — 



oublièrent-ils trop aisément qu'une maladie pouvait à la fois 

 se propager par l'influence primitive et productive, et par 

 voie de contagion, et s'attachèrent trop à l'idée d'un procédé 

 exclusif de développement. 



Mais ce qu'on ne pouvait obtenir à Paris, et au milieu 

 des grandes populations, devenait plus praticable dans les 

 localités très circonscrites. Dans ces dernières, en effet, on 

 peut souvent acquérir des renseignements certains ; on voit le 

 mal prendre naissance et se développer ; on peut, en beau- 

 coup de circonstances, ensuivre la filiation, et si l'on possède 

 des faits convaincants en matière de contagion, on les a puisés 

 dans ce qu'on pourrait appeler les excursions du eholéra- 

 morbus, hors des foyers principaux, ou bien dans les lieux 

 où il n'a pas régné sévèrement. 



J'ai dit qu'une maladie réputée contagieuse pouvait se 

 développer spontanément, ou, pour mieux dire, sans trans- 

 mission préalable, et l'invasion du choléra-morbus en France 

 ne saurait guère être expliquée d'une autre manière, au moins 

 satisfaisante. Ce fait étant admis, aussi bien que l'extension du 

 mal par la seule influence épidémique, il ne reste plus à con- 

 naître que la possibilité ou l'impossibilité de la contagion. 

 Mais, pour résoudre ce problème, a-t-on toujours suivi la voie 

 la plus philosophique ? A-t-on toujours sagement et sans pas- 

 sion pesé les faits? N a-t-on pas quelquefois écarté des preu- 

 ves, pour faire triompher des idées préconçues? Enfin, n'a-t- 

 on pas fait de cette question dans beaucoup de circonstances 

 une question politique, une question de cordons sanitaires, 

 de quarantaines et de lazarets ? 



J'admets donc, avec mes adversaires, que le choléra-morbus, 

 quand il se propage sur des masses, peut se développer sur 

 un grand nombre de personnes, exclusivement par le fait 



