— 443 — 



postérieures doivent faire entièrement rejeter. Maillard rentre 

 chez lui déjà malade, il succombe ; ensuite on voit la maladie 

 envahir successivement d'autres individus, en commençant par 

 les plus rapprochés, passer de la première maison dans la 

 seconde, de celle-ci dans une autre, et de la troisième atta- 

 quer la femme Billoré qui venait d'ensevelir sa sœur, laissant 

 absolument intacts les sujets qui n'ont pas fréquenté les ma- 

 lades. L'atmosphère morbide semblait ne pas dépasser le rayon 

 des cabanes infectées, ou bien, si Ton veut, le mal importé 

 trouva des êtres si peu disposés à percevoir son influence, que 

 la contagion ne put s'effectuer qu'à des distances très-rappro- 

 chées. A ceux qui ne trouveront rien de contagieux dans ce 

 fait, je me permetterai de demander comment, dans des cir- 

 constances semblables, se serait comportée une maladie conta- 

 gieuse? Ce qui serait arrivé si Maillard, retardant son retour, 

 eut succombé dans son voyage. 



Quant à la catastrophe d'Hocquincourt, ou peut la consi- 

 dérer comme un épisode intimement lié au fait d'Etalminy. 

 Pierre- François Deneux avait enseveli les cadavres de plusieurs 

 cholériques. Voilà la première circonstance : aurait-il été lui- 

 même, avec son courage éprouvé, saisi du choléra-morbus, 

 s'il n'avait pas ensuite commis les plus grandes imprudences? 

 ces imprudences eussent-elles seules déterminé le choléra dans 

 un pays très salubre? Pour un fait de cette importance , et 

 quand on cherche la vérité, on doit tenir compte de toutes 

 les circonstances. Assurément, il serait impossible d'admettre 

 ici l'existence d'une cause générale, puisqu'après la maison 

 de Deneux, aucune ne fut envahie. Alors les imprudences 

 commises par Deneux rentrent d'elles-mêmes dans la loi 

 commune, et auraient dû produire chez lui une pneumonie, 

 un rhumatisme général, plutôt que le choléra-morbus. I! y avait 



