— 458 — 



liquide nutritif, c'est difficile à croire, et de nouvelles obser- 

 vations sur ce point me paraissent indispensables. 



Toujours placé sur le véritable terrain de la philosophie 

 médicale, je prends les faits tels qu'ils sont : je reconnais 

 qu'un enfant à la mamelle a pu quelquefois se trouver lon- 

 guement et impunément en contact avec sa mère, alors cholé- 

 rique, et que la même circonstance pourra se reproduire. 

 Mais inférer delà que le choléra n'est jamais contagieux, 

 serait exagérer étrangement la portée du fait. Un enfant, 

 même très jeune, peut assurément jouir d'une constitution 

 rebelle à la perception d'un principe contagieux : s'il n'est 

 pas atteint, quand d'autres en apparence moins compromis 

 le sont à ses côtés, il indique plutôt l'exception que la régie 

 elle-même. Tel un sujet, au milieu d'une nombreuse famille 

 ravagée par la variole, reste seul intact, au centre du foyer 

 de contagion, tandis qu'un étranger tombe frappé par le 

 mal, pour avoir une seule fois visité le sol impur. D'ailleurs, 

 en adoptant l'influence épidémique, pour cause exclusive de 

 la propagation du choléra-morbus, on n'expliquera pas mieux 

 l'immunité de certains individus. La cause agissant sur tous 

 les êtres à la fois, sera sans effet sur un grand nombre, et 

 toujours il faudra reconnaître des dispositions individuelles 

 qui préparent les uns et protègent les autres. Pourquoi donc 

 les contagionistes raisonneraient-ils différemment ? 



L'allaitement d'un enfant sain par sa mère cholérique est 

 loin de me paraître sans danger, et l'on s'est, à mon avis, 

 beaucoup trop pressé d'exploiter quelques faits isolés dont 

 l'énumération serait assurément fort courte. Si la science 

 possédait un certain nombre d'exemples de ce genre, peut-être 

 serait-on conduit à des conclusions absolument contraires. 

 Pour ma part, j'ai vu deux enfants à la mamelle mourir du 



