— 490 — 



cours, exercé la moindre influence en dehors des foyers cir- 

 conscrits qui s'établissaient successivement. Si dans des cas 

 semblables on n'admet pas la contagion, à quelle cause devra - 

 t-on rapporter la prédilection de la maladie pour les indi- 

 vidus qui entourent les malades ? 



Certains opposants me présenteront sans doute la maladie 

 de Doualle comme une circonstance première, indépendante 

 de tonte contagion. Mais je ne me suis pas chargé de tout 

 expliquer, et je n'ai pas dit que l'origine première dût tou- 

 jours être attribuée à un fait de transmission antérieure. 

 Décidément il faut bien que la maladie commence par quel- 

 qu'un. Je pourrais, à l'exemple de Delpech, supposer avec 

 plus ou moins de vraisemblance que des habitants d'Argoules, 

 qui font le commerce du houblon, ont pu, dans leurs fréquents 

 voyages du côté de l'Artois, puiser quelque principe cholé- 

 rique. Mais ce n'est pas ainsi que j'entends raisonner. Je 

 n'admets pas de supposition, quelque vraisemblable qu'elle 

 puisse être, et je tiens à m'appuyer exclusivement sur la 

 vérité des faits. J'avance que Doualle eut le choléra-morbus 

 par une cause inconnue, ce qui constitue pour moi le dévelop- 

 pement spontané, et je ne vois pas que cette circonstance soit 

 plus étonnante que la naissance accidentelle d'une variole, 

 d'une rougeole, d'une scarlatine, et c'est pour cela qu'on a 

 inventé le terme sporadique. On me dira, sur ce point, 

 qu'avant l'année 1832, on n'avait pas encore vu le choléra- 

 morbus asiatique régner en France à l'état sporadique. C'est 

 vrai ; mais il est aussi très vrai que depuis celte époque cela 

 s'est vu grand, nombre de fois, qu'on le verra probablement 

 encore, et qu'il en fut ainsi pour plusieurs maladies qui sont 

 venues successivement augmenter notre cadre nosologique. 

 Lorsque la rougeole parut en France pour la première fois, 





