— 508 — 

 gués ou semblables, qui se montrent simultanément en divers 

 quartiers d'une localité, sans considération des rapports entre 

 individus. Ce serait abuser des termes, que d'appeler épidé 

 mie, l'invasion d'une ou deux maisons voisines, voire même 

 d'une seule rue dans un village, loin d'un foyer principal. 

 L'admission de l'influence épidémique n'est donc à mon avis 

 qu'une véritable nécessité , commandée pour l'explication 

 d'effets simultanés, qui, naturellement, indiquent une cause 

 généralisée. Dés l'instant que l'on a constaté l'absence com- 

 plète de phénomènes généraux, on ne peut plus admettre la 

 présence d'une influence générale; autrement ce serait établir 

 ses preuves sur une pure supposition, et réserver sa cause 

 inconnue comme une pierre d'attente, là même où l'on n'a 

 pas encore un seul effet qu'on puisse lui rapporter. Veut-on 

 fractionner cette influence générale et en faire des portions 

 circonscrites susceptibles de s'adapter à chaque fait parcel- 

 laire? Dira-t-on que cette influence générale était répandue 

 dans tous les villages, et que, dans toutes les histoires ci-dessus 

 relatées, elle n'a trouvé d'attaquable qu'une ou deux familles 

 pour chaque localité ? Ou bien que son séjour a été si court 

 qu'elle n'a pas eu le temps d'exercer son action sur des sujets 

 plus nombreux? Je le répète, quand on est sur le terrain des 

 causes inconnues, on peut à l'infini varier les suppositions; 

 mais les hypothèses ne sont pas des raisons, et moins encore 

 des preuves, et conduisent fort aisément aux subtilités. L'obser- 

 vateur doit être plus méticuleux dans l'appréciation des 

 événements. Il n'a guères besoin d'admettre la présence d'une 

 cause inconnue, quand des effets ne viennent pas la lui impo- 

 ser, ni de se livrer au vague des abstractions quand à ses côtés 

 il peut apercevoir la filiation et l'enchaînement des circon- 

 stances. Je dis donc qu'il n'y a pas influence épidémique, là 



