156 Over HET DREIGEMENT 



dige wyze te beletten. Op dezen grond 

 houden wy , en met reden , flaende , 

 dat GOD geen oirzaek van de zonde 

 is, daer hy ze ondertusfchen niet be- 

 let , gelyk hy kon , indien zyne wys- 

 heit hem toeliet, t' allen oogenblikke 

 door wonderwerken de algemeene orde 

 omtekeeren , die hy zelf vaft gefield 

 heeft. Indien overzulks dq bezoeking 

 •van de ongeregUgheit ^ enz. niets anders 

 betekende als de natuurlyke invloed 

 welke de verdorvenheit der vaderen op 

 den ftaet der kinderen heeft , zou GOD 

 de autheur niet konnen zyn van deze be- 

 zoeking; en bygevolg zou hy zich niet 

 konnen uitdrukken gelyk hy doedt in 

 het tweede gebod , wanneer hy zegt : Ik 

 ben een fi^Tk en naeryverig GOD, enz, 



waer- 



re miraciileufe. Ceft fur ce principe que nous foj- 

 tenons, & avec railbn, que Dieu n'efl; pas Auteur 

 du peché, qu'il n'empêche pourtant pas comme 11 

 Ie pourroic , fi fa fagefie lui pcrmettoit, de ren- 

 verferè chaque mRanc par des rairacles, l'ordre 

 'general qu'il a lui-même- établi. Si donc la Fijita- 

 tion- dt riniquïté ^c.,^ ne defignoit autre chofe que 

 / l'influence phyfique, qu'a fur l'étac des Enfans la 

 corruption deleurs Peres, Dieu neferoit pas l'Au- 

 teur de cetce f^ijitation, & par conféquent, il ne 

 pourroic pas s'expriraer comme il fait dans Ie fe- 

 cond commandement, lors qu'il éxt^jefuis un Dku 

 fort ifjaloux, vijitant ^c D'ou je coaclus, que 



Ia 



