ORGANES PALLÉAUX DES PROSOBRANCHES. H5 



de l'anatomie fine, ce qui frappe principalement l'auteur 

 anglais, c'est la présence des « carlilages » qui régnent le 

 long du bord afférent de chaque feuillet : « un appareil 

 élastique d'une beauté et d'une perfection incomparable est 

 réalisé dans des parties hyalines invisibles et mystérieuses ». 

 Ces cartilages sont pour lui spéciaux aux Pectinibranches. 

 Nous verrons que c'est une erreur et que tous les Scuti- 

 branches en sont pourvus. 



Williams insiste beaucoup sur la présence des plis trans- 

 versaux dans les feuillets branchiaux de certains Pectinibran- 

 ches tels que la Littorine, et leur absence chez d'autre types 

 tels que le Buccin. Il attache tant d'importance à ce caractère, 

 qu'il le croit apte à servir de base à une division de l'appareil 

 respiraloire, la Paludine formant un type de transition. En 

 réalité, ces plis n'ont pas grand intérêt; ils peuvent manquer 

 ou être présents dans les formes les plus voisines. Williams 

 décrit d'ailleurs ces plis d'une façon tout à fait inexacte. Il 

 dit formellement qu'ils se trouvent en regard les uns des 

 autres, de part et d'autre de la lamelle, comme des crêles ou 

 épaississements intéressant en même temps chacune des deux 

 faces. La figure qu'il donne ne laisse aucun doute à cet 

 égard. En réalité, le feuillet branchial est intéressé tout 

 entier à la formation de chacun des plis, et à la saillie d'une 

 face correspond une cavité pour la face opposée (fig. 45). 



La circulation, pour Williams, se fait dans chaque feuillet 

 au moyen d'un vaisseau afférent et d'un vaisseau ePférent, 

 communiquant vers la pointe de la lamelle, et réunis par 

 des vaisseaux allant de l'un à l'autre. Ces derniers ont une 

 disposition oblique, « pour empêcher une portion du sang, 

 ayant un très long trajet à parcourir, de subir une aération 

 excessive, tandis que le reste, près de la pointe, serait très 

 / peu oxygéné ». Cetle conception du feuillet branchial, re- 

 produite par tous les auteurs, est également inexacle. 



Pour la glande à mucus, l'auleur croyait à l'existence 

 d'un canal sécréteur et étabhssait une comparaison étroite 

 entre la glande à mucus et une glande en grappe. La masse 



