128 FÉLiîX 15ER-\AKS>. 



renient diminuée; c'est ce qui a lieu en réalité. J'ajouterai 

 enfin que, au point de vue de ses fonctions, cet organe me 

 semble a priori devoir être l'objet de recherches d'une toute 

 autre nature : l'histologie pourra bien nous montrer s'il est 

 en réalité sensoriel; mais toute assertion sur son rôle spé- 

 cial n'a que la valeur d'une hypoLhèse plus ou moins pro- 

 bable. Le nom d'olfactif que Spengel lui atlribue, me semble 

 donc un peu prématuré, tant que la physiologie ne sera pas 

 intervenue. 



On voit, par ce qui précède, que je m'associe dans une 

 certaine mesure aux critiques qui ont été adressées au mé- 

 moire de Spengel. Mais il serait injuste de méconnaître 

 l'importance considérable prise ajuste titre par ce travail dès 

 son apparition. Plusieurs des assertions de Spengel se sont 

 trouvées vérifiées (1); le grand travail de Bouvier a d'ailleurs 

 contribué à éclaircir la question de la fausse branchie dans le 

 sens indiqué par Spengel; les conclusions auxquelles je suis 

 moi-même arrivé, confirment en partie les vues ingénieuses, 

 quoique un peu prématurées, et suri ont un peu incomplètes 

 à mon avis, du savant anatomiste allemand. 



Depuis la publication du travail de Spengel, deux cou- 

 rants opposés se manifestent : la plupart des zoologistes 

 admettent comme exactes les observations du savant alle- 

 mand, et considèrent la fausse branchie, le ganglion olfactif, 

 l'organe de Lacaze-Duthiers, etc., comme des formations ho- 

 mologues, à fonctions olfactives. Dans les ouvrages classi- 

 ques de Claus, de C. Vogt, dans les mémoires de B. Haller 

 (.5,2), de Vayssière (4/), de Bouvier ((?/), de Garnau't (6.3), les 

 conclusions de Spengel sont acceptées, au moins en par- 

 tie; dans les deux derniers mémoires, des arguments nou- 

 veaux en leur faveur sont présentés. Mais l'unanimilé est 

 loin d'être réalisée; MM. Wegmann (.35), Boutan (56), Fischer 

 {4-8)^ émettent des doutes sur la nature sensorielle de l'or- 

 gane. M. Bouvier lui-même, qui admet comme probable ce 



(1) Notamment celle cfui consiste à attribuai' à tous les Pectinibranches 

 une commissure viscérale tordue. 



