10 EINAR LÖNNBERG, ANATOMISCHE STUDIEN UBER SKANDINAVISCHE CESTODEN. 



Es giebt im Tierreich Formen, deren systematische Stellung während langer Zeit 

 eine Streitfrage gewesen ist und die von den Autoren bald liier bald da hingestellt wur- 

 den. Tax dieser Kategorie von rätselhaften Tieren ist unter anderen der von Wagener in 

 Chiintera gefundene Amphiptyches zu rechnen. Der beriihmte Helinintholog hat diesen 

 inti-essanten Eingeweidewurra in Nizza in 15 von 17 untersuchten Chimajren getroffen und 

 in Mullers Archiv fiir Anatoraie, Jahrgang 1852 p. 543 — 554 Taf. XIV u. XV giebt er 

 eine genaue Beschreibung und teilt auch recht gute Bilder mit. Leider ist doch der sonst so 

 scharfsinnige Verfasser in einen grossen Irrtum gefallen, indem er das Tier gerade umgekehrt 

 d. h. das Vorderende als Hintereride und das Hinterende als Vorderende beschreibt. 



Nachdem er erzählt hat, \vo und wann und mit welchen Commensalen zusammen 

 er das Tier fand, schildert er »die Gestalt des Thieres»: »Im frischem Zustande ist es platt, 

 die Ränder des an beiden Enden sich verschmälernden Leibes sind in Kransen gefaltet.» 

 — — — — — »Die Breite der Krause verschmälert sich stets nach den beiden Enden 

 des Körpers und zwar nach dem Köpte inehr als nach dem Schvvanzende. Hier endet sie 

 plötzlich abgeschnitten, am Kopfe aber verläuft sie allmälig in den Körperrand.» »Das 

 Schwanzende biidet ebenfalls eine Krause, man könnte es einem Trichter vergleichen, dessen 

 weiter Oeffnungsrand vielfach und höchst zierlich gefaltet ist. Der Grund dieses Trichters 

 ist durchbohrt und öfinet sich auf der Riickenseite des Thieres nach Aussen.» — — — 

 »Das Kopfende selbst trägt eine Oeffnung, welche in einen kurzen, ovalen muskulösen 

 undurchbohrten Säck fiihrt.» Aus der oben citirten Beschreibung wird es deutlich, dass 

 nach der Meinung Wageners das Trichterende das Hinterende sei und dass der Kopf »einen 

 muskulösen undurchbohrten Säck» (das Acetabulum der späteren Autoren) habe. Die Wahr- 

 heit ist aber doch grade das entgegengesetzte. Das Trichterende ist das Kopf- öder Vorder- 

 ende und das Acetahularende ist das Schwanz- öder Hinterende. 



Denselben Fehler, wie Wagener, wie gross er auch sei, machen alle späteren Forscher 

 die Amphiptyches behandelten, indem sie seine Deutung ftir gut halten und also seinen 

 Irrtum zu ihrem eigenen machen. Dieser eigentilmliche Umstand, dass iibrigens tiichtige 

 Forscher in dieser Sache so einstimmig sich geirrt haben, ist wahrscheinlich so zu erklären, 

 dass sie den Wurm nicht lebendig gesehen haben, da sowohl er als sein Wirt ziemlich 

 selten und. schwer zu erhalten ist, vielleicht hatten sie nur konservirtes Material zu ihrer 

 Verfiigung, das möglichei-weise schon seit Jahren in den Museen aufbewahrt war und 

 vielleicht auch dazu vom Anfang schlecht gehärtet. 



Dass sie wirklich aber alle derselben Ansicht Avie Wagener sind, das geht aus den 

 folgenden Citaten hervor. Di-ei Jahre nach der Erscheinung der Wagenerschen Beschreibung 

 macht Grube eine Zusammenstellung davon und liefert eine lateinische Diagnose, in welcher 

 man u. a. das folgende Hest: »Corpus — — — antice in foveam angustam, postice in 

 infundibulum plicatum exiens — — — apertura tubulata dorsuali ^ ad basin infundibuli.» 

 Nach ihm liegt also der Trichter hinten, und vorne hat man eine »foveam angustam.» 



Diesing scheint dieselbe Aufiassung zu haben. In seiner »Revision der Myzhelmin- 

 then»^ schreibt er in der Genusdiagnose iiber Amphiptyches: »Os subterminale acetabuliforme. 



^ Druckfehler tles Originaltextes. 



- Grube : »Bemerkungeu iiber einige Helminthen und Meerwiirmer, Troschels Arch. fiir Naturgesch. .Tahrg. 

 31, p. 140. 



