KONGL. SV. VEX. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 24. N:0 6. 11 



Acetabulum unum, terininale posticum, sessile lirabo undulato-crispato.» ' Das letzte ent- 

 spricht naturlich dem Trichter der also auch hier posticus genannt wird. Später verändei-t 

 DiESiNG freilich seine Ansicht betreffend der systematische Stellung des Wurmes, was ich 

 weiter unten mir zu besprechen erlauben werde, er sagt aber u. a. in seiner Genusdiagnose 

 iiber Gyrocotyle, wohiu er nuii den friiheren Amphiptyches fiihrt: »Os circulare, subter- 

 niinale, anticum.» — — — Acetabulum basilare, sessile, circulare intus gyrose crispato- 

 plicatum.» ^ Man sieht hiei-aus, dass er fortAvährend dem Trichter eine basilare d. h. hintere 

 Lage zuschreibt. 



P. J. VAN Beneden und Hesse sprechen iiber die systematische Stellung des »Amphy- 

 ptyches», fuhren aber nichts neues angehend die Organisation desselben an.^ 



P. Olsson nennt den Trichter ein »Acetabulum basilare, terrainale, sessile gyrose 

 crispato-plicatum», und die andere Sauggrube: »Os terminale, minimum cavitate globosa». 

 Seine Anschauung stimmt also mit dei"jenigen Wageners iiberein, und die Fehler sind 

 beiden gemeinschaftlich. 



Im Jalire 1889 schreibt Monticelli uber das Nervensystem dieses Helminthen und 

 in dieser Abhandlung* bezeichnet er »col nome di ventosa anteriore» das Organ, das Wa- 

 GENER »Kopfnapf» nannte, und er spricht von »fondo cieco della ventosa anteriore», dagegen 

 lindat er »alla estremita posteriore» den Trichter, »rimbuto terminale del corpo». Er be- 

 hält also die Wagenersche Anschauung iiber das, was vorne und hinten beim Amphi- 

 ptyches ist. Diese Auffassung scheint er auch nicht in einem späteren Aufsatze benannt: 

 »Gyrocotyle Diesing — Amphiptyches Grube et Wagener»'* verändern zu wollen. 



Schliesslich giebt Braun einen zusammenfassenden Bericht iiber diesen vielbesprochenen 

 Cestoden.'^ In diesera Bericht macht er aber keine Erwähnung iiber eine Verwechslung 

 des Vorder- und Hinterendes, er muss also derselben Ansicht als seine Vorgänger sein. 

 Gegen diese Ansicht, die von Wagener bis zu Monticelli und Braun geherrscht hat, muss 

 ich in vollen Widerspruch treten. Um meine oben geschiiebene Behauptung zu bestätigen, 

 wdll ich drei Beweise hervorbringen, die ich fiir geniigend halte: 1) von den Bewegungen 

 des lebendigen Tieres 2) vom Bau des Nervensystems und 3) von der Richtung der Borsten. 



1) Im Sommer 1889, als ich an der Westki;iste Norwegens Parasiten bei Seevögeln 

 und Meeresfischen nachforschte und besonders meine Aufmerksamkeit auf Chimgera richtete, 

 ist es mir mehrmals gelungen diesen Fisch zu bekommen und immer waren die Tiere so 

 frisch gefangen, dass ihre Parasiten lebten. Ich konnte diese dann in verschiedenen Kon- 

 traktionszuständen, welche ich später beschreiben werde, beobachten. Am öftesten Avaren 

 sie so kraus, wie man die konservirten zu sehen ptlegt, i)isweilen waren sie ganz glatt am 

 Rande. Wenn man ein recht lebhaftes Exemplar in eine Schale mit Meerwasser hinein- 



' Sitzungsber. der K. K. Akad. der Wissenscliafteu, Bd. 32 p. 358, Wien 1858. 



- DiEsiNG: Naohträge und Verbesserungeii zur Revision der Myzlielminthen, Sitzungsber. der K. Akad. der 

 VVisseuschaften, Bd. 35 p. 447, Wien 1859. 



^ P. .J. VAN Beneden u. Hesse: Rech. sur les Bdellodes et les Trematodes marins, Méni. de FAcad. Royale 

 des Sciences de Belgique 34 p. 54 — 56, Bruxelles 1864(3). 



* Sul sistema nervoso dell 'Amphiptyches urna Gr0be et Wagener, Zool. Auzeigcr N:o 302 1889. 



5 Atti della Reale Accad dei Lincei, Vol. 5, 1. Ser. 4 p. 228, Rom 1889. 



^ Braun, Gyrocotyle Amphiptyches und Verwandte, Centralbl. fiir Bakt. u. Parasiteukunde. Bd. 6 1889 

 N:o 16 u. 17. 



