KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 24. N:0 6. 21 



die er liefert, ist gar nicht treöend, wahrscheiiilich war aber sein Material nicht so 

 glucklich konserviert, da er es nicht selbst gemacht hat. Denn die Zellen sind verdorben, 

 und man sieht nur die Kerne. Was er als Zellengrenzen abbildet, sind die Parenchym- 

 fasern und dorsiventralen Muskel, die rechtwinklig gegen die Grenzmembran gehen um 

 sich da zu inseriren. 



Ist die von mir Grenzmembran genannte Bildung eine Kutikula, dann sollten auch 

 die Matrixzellen epithelialer Natur sein, es ist doch kaum wahi-scheinlich. Vom histo- 

 logischen Gesichtspunkte könnten sie als Epithelzellen angenommen werden, weil sie nach 

 aussen eine den Körper begrenzende Schicht wenn auch nicht bilden so wenigstens unter- 

 halten; von deraselben Gesichtspunkte aus gesehen sprechen aber die folgenden Thatsachen 

 gegen eine solche Ansicht, die Grenzmembran ist protoplasmatischer Natur, nicht chitinöser, 

 in ihrer Function ist sie absorbierend, indem sie durch Osmose die Ernährung des Tieres 

 bewerkstelligt. Zweitens bilden die Matrixzellen nicht iramer wie die Epithelzellen bei 

 den Wirbellosen zu thun pflegen eine einfache Lage, sondern sind oft mehrschichtig an- 

 geordnet, und drittens sind sie von der Grenzmembi'an durch Muskelbildungen getrennt. 

 Das letzte hat vielleicht doch nicht so grosse Giiltigkeit, da auch bei anderen Tieren z. B. 

 bei den Hirudineen u. a. die Epithelzellen durch Muskel mehr öder weniger zur Seite 

 geschoben sein können. 



Den morfologischen Wert dieser Bildungen känn vielleicht nur die Entwicklungs- 

 geschichte ganz sicher entscheiden. Es ist leicht möglich, dass durch die parasitische 

 Lebensweise das Epithel fylogenetisch öder ontogenetisch wegreduziert ist, wie ja von den 

 Distomenembryonen u. a. das wimpernde Ectoderm abgeworfen wird öder auf andere Weise 

 umwandelt, wie es unten dargestellt wird. 



Mit der Körperhaut zusammen mogen die Borsten öder vielleicht richtiger Stachelchen 

 besprochen werden. Schon Wagenek hat diese Bildungen beobachtet. Bei den erwachsenen 

 Tieren findet man, wie Wagener auch erwähnt, diese Stachelchen meist an den beiden 

 Enden des Körpers. Hinter dem Trichter sind sie besonders zahlreich, aber nicht nur 

 an der Riickenfläche, wie Wagener sagt, sondern auch ventral auf der entsprechenden 

 Stelle. Sie bilden also am proximalen Teil des Trichters dorsal und ventral je ein Feld. 

 In diesen Feldern stehen die Stachelchen am dichtesten in einer Zone in der Umgegend 

 der proximalen Trichteröffnung. In den Trichterkrausen treten sie nur sehr spärlich 

 und vereinzelt auf. Nacli hinten weichen die Stachelchen lateralwärts mehr und mehr ab 

 und lassen ein winkliges Feld, das immer breiter wird, frei. Schliesslich hören sie allrnälig 

 auf, ^ so dass man nur vereinzelte Exemplare in den seitlichen Fälten sieht. Am Aceta- 

 bularende werden die Stachelchen wieder zahlreich. Ihre Hauptmasse biidet da in der 

 nächsten Umgebung des Acetabulums zwei seitliche Gruppen von je etwa 30 bis 40 

 Stachelchen, die recht dicht an einander stehen. An jungen Tieren dagegen findet man 

 eigentlich die Stachelchen am Körperrande, wo sie eine einfache Reihe bilden, man sieht 

 doch auch eine bestachelte Zone am proximalen Ende des Trichters und gleichfalls sind 

 die beiden Gruppen am Acetabulum angedeutet. An einem 6 M.m. langen Jungen waren 

 die Randstachelchen 150 — 200 auf jeder Seite. 



' Das eeschieht unsefähr am Vordereiide des Uterus. 



