24 L. A. JÄGEESKIÖLD, UBER DEN BAU DES OGMOGASTEK. 



anfangs nur 0,004 mm 7a\ betragen, es erweitert sich doch bald zu 0,008 mm und bleibt 

 dann fast bis zu seinem Ende an Volum unverändert. Der Gäng schwenkt in einem 

 Bogen nach unten und hinten, biidet daruntei" vielleicht eine Schlinge, dringt in 

 die Schalendrijse ein und geht dann gerade nach hinten (Taf. II Bild 9, Lk). Zur hin- 

 tersten Partie der Drii sen bild ung angelangt, erweitert er sich und biidet eine Art von 

 Blase, deren Lumen 0,04 mm betrilgt; sie ist doch keineswegs von dem Kanal abgeschntirt 

 öder deutlich abgesetzt. Diese bläschenförraige Bildung raundet nun in den Keimgang 

 unmittelbar nach seinem Eintritt in die Schalendruse. Den Kanal als auch die Blase fand 

 ich an allén von mir untersuchten Exemplaren imraer ganz leer, und es waren uber 

 zwanzig. 



Die Grenzmembran geht direkt in die Wand des Laurerschen Ganges iiber, diese 

 zeigt auch anfänglich keine Struktur, die hinteren Teile lassen doch spärliche Kerne sehen 

 und verraten dadurch ihren zelligen Bau. Spärliche kleine Stacheln lassen sich auch 

 wahrnehmen. In dem Bindgewebe, welches das Organ umgiebt, sind zahlreiche cromato- 

 phile Kerne vorhanden. 



Was nun zuletzt die Funktion dieses Organes betrifft, muss ich gestehen, dass es 

 den Eindruck eiiier mehr öder weniger rudimentären Bildung macht; dazu trägen sein 

 kleines Lumen und das Vei^hältniss bei, dass es imraer leer erscheint, dieses tritt um 

 so mehr abstechend hervor, als ich die erste Uterusschlinge immer mit Sperma strotzend 

 geflillt getroffen und auch in anderen Teilen des Fruchtliehälters Samen gefunden habe. 

 Dass der Laurcr'sche Kanal nicht hier, wie es Sommer (25) bei Distomum hepaticum be- 

 hauptet, als eine Art von Sicherheitsröhre fiir den Uberschuss des Dotters zu betrachten 

 ist, scheint durch seine Lage wahrscheinlich, denn dann sollte das Dotter erst durch den 

 engen Keimgang nach hinten gedriickt werden und zur C)£fnung des Kanals angelangt, 

 durch diesen wieder nach vorn gehen; ein so komplicierter Ablauf scheint mir doch nicht 

 wahrscheinlich. Es bleibt noch ubrig anzunehmen, dass der Kanal zur Entfernung der 

 iiberfliissigen Primordialeier diene, dagegen spricht doch teils die Beobachtung, dass 

 er nie solche enthält, teils dass die Eier nur sehr allraählich und nur wenige zu gleicher 

 Zeit vom Ovarium in den Keimgang uberzutreten scheinen. 



Schliésslich ist von Stieda (28), Blumberg (3), Kerbert (10) und anderen behauptet 

 worden, dass der Laurersche Kanal allgemein als Scheide fungiere; es sind jedoch keine direkten 

 Beobachtungen als Stittze dieser Ansicht angefiihrt. Im Gegenteil zeigen die Beobachtun- 

 gen Loos' (16) und Linstow's (15), dass die Endpartie des Uterus als Vagina aufzufassen 

 ist. Die Annahme Fischer's (6) endlich, dass der Samen ohne eine Immissio Penis in 

 den Laurerschen Gäng ubertreten sollte, ist ja nur eine Hypothese, wenn auch eine geni- 

 ale. Ihre beste Stiitze, die Lage der respektiven Mundungen des Laurerscsen Kanales 

 und des männlichen Ausfuhrungsganges, ist ja bei weitem nicht immer vorhanden, so z. B. 

 nicht bei Oginogaster, wo ohnedies das oben geschilderte Vorkommen des Spermas ent- 

 schieden gegen die Ansicht sowohl Blumberg's und Stieda's als auch Fischer's spricht. 

 Der Diameter des ausgetulpten Penis ist 0, 120 mm, das Lumen des Laurerschen Ka- 

 nales dagegen nur 0,004 — 0,oo8 mm. Schon diese Zahlen machen ja eine Immissio Penis 

 fast undenkbar. 



