6 KLERCKEK, SUK LA DISPEKSION ANOMALE UE LA LUMIERE. 



varier k un degré considérablc; olle pourra linalciucnt dcveiiir [)rcsque horizoutale ou presque 

 verticale, sans qu'il y ait encore raison d'cn conclure a la présencc d'unc anonialie de 

 disj)ersion provenant de la substance qui constituc le prisnie. Pour arriver k une telle 

 conclusion, il faut nécessairenient que la courbure de la ligne soit tellenient forte, qu'elle 

 iinisse par atteindre ou par dépasser la direction horizoutale ou verticale, comme OjH^ 

 ou O^H-^; or, e'est justcnient ce que Ton ne voit pas ehez les eourbes provenant des dis- 

 solutions eniployées par M. Kundt. Il est vrai que ces eourbes sont séparées en parties 

 distinctes (fig. 3), dont les direetions n'oflrent pas de eontinuité entré elles, et il est aussi 

 vrai que ces parties ont échangé leurs positions ordinaires; niais, en considérant cliaeune 

 d'elles séparénient, on ne voit nuUe part Tallure déjä nientionnée, qui indiquerait une 

 anonialie de dispersion. 



Ménie, si réellenient des expériences futures ayant pour but de mesurer aussi 

 exactenient que possible la dispersion en dedans do ces parties distinctes pour une serie 

 de lignes de Frauenhofer, [)erniettaient de vérifier la loi enipirique de M. KuNUT nientionnée 

 tout a rheure, savoir que le poiwoir disj)ertiif des substances ahsorbantes, cuntrairement a ce 

 qui a liea dans une substance parfaitement transparente, se modijie brusquenient des deux 

 cotcs de chaque bände d' absorjjtion du spectre, cette vérification serait tout aussi peu k inéme 

 de déniontrer rexistcnce d'une dispersion anoinale, si Ton n'avait pas trouvé, en luérac teinps, 

 que })arnii les rayons en dedans de la partie dont la dispersion est ainsi brusqueinent 

 augmentée ou diniinuée, il existc en réalité un écliangc de positions réciproques. A Theure 

 qu'il est, on n'en voit pas, ni dans les dessins faisant partie du troisiénic inémoire de M. 

 Kundt, ni dans les resultats numériques obtcnus par lui d'aprés des expériences encore 

 plus conipletes, décrites dans son quatriénie niéuioire. Il faut donc admettre quen re- 

 gardant séparément chaque partie du spectre anomal qui provient d'un prisnie creux rempli 

 d'une dissolution de cyanine ou de fouchsine, et en employant la inéthode d'observation de 

 Stokes, on n'a rien observé jusqu'ici qui prouve réelleinent que la dispersion dans ces 

 parties soit anouiale selon la signitication donnée k ce mot par M. Kundt lui-niéine. 



Cependant, le phénoméne montre que dans une dissolution des substances susdites, 

 toute une partie des rayons ordinairement les plus réfrangibles est moins déviée quune 

 autre partie coinposée des rayons ordinairement les moins réfrangibles. Mais, ce fait in- 

 contestable constitue-t-il réellenient un témoignage suffisaminent authentique pour rejeter 

 ainsi, sans autre forrae de procés, la validité générale d'une loi reconnue jusqulci comme 

 irréfutable? Non certainement! On doit d'abord se rappeler que dans une dissolution ce 

 n'est pas Taction optique d'une seule substance qu'on observe, mais au contraire Taction 

 combinée du dissolvant et de la substance dissoute (la matiére colorante), combinaison 

 masquant la nature reelle du phénoméne. Or, on pourrait bien admettre que chacune de 

 ces deux substances, agissant seule, exerce, sur les rayons qu'elle laisse librement passer, 

 une dispersion parfaitement normale, c'est-å-dire sans échange de positions réciproques, 

 mais que les molécules de la substance colorante, apres avoir absorbé une certaine partie 

 des rayons ordinairement les plus réfrangibles, émettent une lumiére fluorescente bleu violet, 

 laquelle, en sortant de tous les points de la surface postérieure du prisme, donnerait lieu 

 a une lumiére diffuse, qui manquerait par conséquent totaleinent de réfraction. Dans ce 

 cas, Tapparition de raction combinée des deux substances pourrait devenir justement celle 



