235 



schwer, den Wert der einzelnen Abanderungen festzustellen, 

 sicher zu sagen, ob man mit einer systematisch selbstandigen 

 Form oder etwa nur mit einer Standortsabanderung zu tun hat." 

 Dit is zeer juist, maar hun ingewikkelde indeeHng is verder niet 

 geargumenteerd en het ware beter geweest, indien ze de vormen, 

 die ze m de hteratuur gevonden hadden, zonder meer opgesomd 

 hadden en niet in een onoverzichtelijke tabel vereenigd hadden. 

 Het wil me voorkomen, dat de variatie van de bladbreedte 

 onafhankelijk is van de variatie van het aantal bladshppen en 

 deze weer onafhankelijk van de eigenschappen der vrucht. Als 

 dit zoo is, moet dit in de nomenclatuur tot uiting komen en 

 daarom lijkt het me beter, de variëteiten van deze soort op de 

 volgende wijze te onderscheiden, zoolang een werkelijk natuur- 

 lijke indeelmg, die op meerdere kenmerken tegelijk gegrond is, 

 niet gegeven kan worden. 



I. Secundum foliorum lacimas basales. 



1 . multifida L. foliis basi utrinque laciniis pluribus ornatis. 



2. hastata Neilr. foliis basi utrinque lacinia singula 

 (ranssime nulla vel bmis) omatis. 



3. integrijolia Wallroth, foliis laciniis omnino vel fere 

 omnino carentibus. 



II. Secundum foliorum latitudinem. 



1. latifolia Wallroth, foliis infimis (laciniis exceptis) 

 obovatis vel oblongis. 



2. angustifolia Koch, foliis infimis (laciniis exceptis) 

 lanceolatis vel lineanbus. 



III. Secundum sexum. 



1 . feminea, flonbus femineis, caule firmiore. 



2. mascula, flonbus masculinis, nonnunquam nonnuUis 

 hermaphroditis intermixtis, caule tenuiore. 



IV. Secundum fructum. 



1. gymnocarpa Celakovsky, fructibus nitidis, pengonio 

 liberatis. 



2. angiocarpa Murbeck pro specie, Celak. pro varietate, 

 fructibus perigonio connatis, ergo superficie iniquis, 

 haud nitidis. 



