170 



Differt a Rum. aqvat. (Hippolapatho Fries) valvularum folio- 

 rumque forma, pedicellis non geniculatis, petiolis non canaliculatis 

 et panicula conferta obtuse lobata. S. Drejer. 



In Vensyssel Jutlandiae ad Hiermislefgaard prope Vildmosen 

 legit S. Drejer." 



Hieraan behoef ik niet meer toe te voegen, dan dat de afbeelding 

 op dezelfde wijze de verschillen met Rumex aquattcus weergeeft als 

 de beschrijving. 



Nu wisselt Rumex aquaticus wel in den vorm van bladeren en 

 bloemdek, maar planten, die ik voor Rumex helolapathum zou willen 

 houden, heb ik nog nooit gezien. Ook de exemplaren in het her- 

 barium van Jansen en Wachter behooren mijns inziens alle tot 

 de ondersoort Rumex Hippolapathum van Fries. 



Uit het bovenstaande blijkt, dat de Rumex helolapathum van 

 Drejer iets geheel anders is dan de Rumex Heleolapathum van 

 Rouy. Eerder schijnt het, dat Rouy de beschrijvingen van Rumex 

 Hippolapathum en Heleolapathum verwisseld heeft en dat dus de 

 Rumex Hippolapathumvan Rouy hetzelfde moet zijn als deRumex 

 helolapathum van Drejer. 



Murbeck (lit. 24) vermeldt Rumex Helolapathum als variëteit 

 van Rumex aquaticus als volgt: 



„Var . Helolapathum Dr eicr ap.Hornem. Fl. dan. f. 39 p. 4. (1840) 

 pro sp. — R. Hippel. Heleolapathum Lange Handb. Dansk. Fl. 

 ed. IV p. 301. (1886) — Icon.: Fl. dan. tab. 2288. Mit kleineren, 

 3.5 — 5 m.M. langen, rundlich-langlichen oder rundlichen Klappen." 



En hij geeft als verspreidingsgebied: Danemark, Jylland (vgl. 

 Lange Handb. ed. IV). 



Murbeck schijnt dus de meeste waarde te hechten aan den 

 bloemdekvorm ; waarom deelt hij echter niet mee. 



Op het mogelijke voorkomen van Rumex Helolapathum in ons 

 land is reeds gewezen door Van den Bosch in 1874 (lit. 3). Aan- 

 gezien ik op deze opmerking van Van den Bosch nog vaker wil 

 terugkomen, citeer ik ze in haar geheel. 



„Obs.: Trium specierum, in Fl. Suecica destinctarum, diagnosis, 

 ex Friesii scriptis mutuatas hic addo, quo diligentius Botanici nostra- 



