231 



van Rumex aquaticus op een plant, die zeer op deze soort gelijkt 

 en die wel op hel eerste gezicht misschien volle pluimen en 

 goed ontwikkelde bloemdekken heeft, maar bij nadere beschouwing 

 zich door de gebrekkige ontwikkeling ven zijn vruchten toch als 

 bastaard doet kennen. Verder moeten de bloemdekken iets rond- 

 achtiger zijn en vooral ook minder vliezig; de goed ontwikkelde 

 moeten 1 tot 3 knobbels dragen. De bladeren moeten, zoo ze nog 

 aanwezig zijn, veel op die van Rumex aquaticus gelijken, maar 

 smaller zijn ; op droge plaatsen zal ook de gekroesdheid op te merken 

 zijn. Deze kroesheid zal evenwel lang niet altijd te zien zijn, daar 

 Rumex crispus zelf in sommige variëteiten en in vormen van zeer 

 vochtige standplaats niet of weinig gekroesde bladeren vertoont. 

 Zie blz. 241, Plaat I, figuur 1, 2 en 3. 



Ten slotte een opmerking omtrent de nomenclatuur. 



De oudste binaire naam voor dezen bastaard '\s Rumex conspersus 

 Hartman. Haussknecht (lit. 9) benoemde hem (zonder opzet) 

 opnieuw als Rumex similatus. Daarnaast kende hij een bastaard, 

 dien hij hield voor een kruising van Rumex aquaticus en Rumex 

 acutus, dien hij echter niet benoemde en die, zooals hij zelf zegt, 

 ,,der vorigen Verbindung sehr nahe kommt". 



Beek heeft dt authentieke exemplaren van Haussknecht ge- 

 zien en is (lit. 1 4) tot de conclusie gekomen, dat de laatstgenoemde 

 interpretatie van Haussknecht onjuist moet zijn en dat diens 

 Rumex aquaticus x crispus x obtusifolius niets anders is dan een 

 plant die ,,valvis denticulatus et foliis iis R. aquatici similibus a 

 R. consperso paulo differt," en die zeker niet Rumex obtusifolius 

 onder zijn stamouders telt. Desniettemin benoemt Beek dezen 

 vorm geheel onnoodig als Rumex Hausknechtii en geeft Rumex 

 conspersus en Rumex Hausknechtii als gelijkwaardige vormen van 

 Rumex aquaticus X crispus op. Ik acht het heel wel mogelijk, dat 

 Beek met zijn determinatie gelijk heeft. Ook mij lijkt Hauss- 

 knecht een weinig te spoedig klaar met de interpretatie van een 

 plant als tripelbastaard en ook ónze Rumex conspersus vertoont 

 aan een deel van de vruchtkleppen duidelijk kleine tandjes. Maar 

 dan is de benoeming van Beek toch zeker misleidend en verdient 



