253 . 



.1 



zins met Rumex crispus overeenkwam, maar kantiger was van sten- 

 gel en Smal-driehoekig van kleppen, en die daardoor op een tengere 

 Rumex Hydrolapathum geleek. Ze was duidelijk steriel, maar schijn- 

 baar regelmatig ontwikkeld, doordat geen enkel bloemdek goed ont- 

 wikkeld was en de minst ontwikkelde reeds waren afgevallen. Ik 

 had eenige hoop, dat het misschien een bastaard met Rumex con^ 

 glomerulus zou zijn. In 1 920 ontwikkelde zich uit den wortel een 

 zeer groote plant, die veel smalbladiger was dan alle Rumex Weberi, 

 die ik toen gezien had, maar toch weer duidelijk te breedbladig was 

 voor een Rumex Schreberi. De bladeren waren evenwel een weinig 

 kroes. Toen de pluim volledig ontwikkeld was, waren de vertakking 

 en de bloemdekvorm zoodanig, dat de plant niet anders dan Rumex 

 Webei'i kon zijn. Rumex Weberi moet dus soms bedrieglijk smal- 

 bladig en zwak gekroesd kunnen zijn. Deze laatste eigenschap zal 

 ongetwijfeld geërfd zijn van A^Rumex Hydrolapathum,S.ie deel had 

 aan de vorming. (Zie nummer 3962 van mijn herbarium.) 



Nummer 3276. Een plant als de vorige, maar forscher. Door de 

 bezemvormige bloeiwijze en den vorm der zeer weinig ontwikkelde 

 bloemdekken herinnerde zij aan Rumex ohtusijolius; de weinige 

 goed ontwikkelde bloemdekken geleken het meest op die van Rumex 

 Hydrolapaihum; de weinige aanwezige wortelbladeren waren smal- 

 lancetvormig, maar donkergroen en met een weinig verbreeden voet. 

 De plant is in den volgenden winter gestorven. In verband met de 

 vorige en volgende planten aarzel ik niet deze plant als Rumex 

 Weberi te benoemen. Er zijn geen redenen om er een crispus^ of 

 conglomeraius-hastaard in te zien. 



Nummer 3277. Deze plant geleek zeer op de vorige (nummer 

 3276). De dorre resten van stengelbladeren schenen breed, de wei- 

 nige na den bloei uitgeloopen wortelbladeren waren smal-lancet- 

 vormig, maar dun en donkergroen. De wortel bracht in 1920 een 

 groote plant tot ontwikkeling, die mij hetzelfde toonde als die uit 

 nummer 3283. Alleen waren de bladeren nog iets smaller en kroezer. 

 Ik zou deze plant vóór den bloei voor een breedbladige Rumex 

 Schreberi gehouden hebben, als niet enkele stengelbladeren duidelijk 

 hartvormig geweest waren en enkele wortelbladeren te breed. Toen 



