258 



dan bij Rumex Hydrolapathum. De gekroesdheid is over het al- 

 gemeen sterker dan bij Rumex Weber, maar ook deze laatste kan 

 gekroesd zijn, evenals Rumex Hydrolapathum (Ut. 8, § 7). De pluim 

 van Rumex Schreberi 'is meer bezemvormig en minder wijd getakt, 

 maar ook de pluim van Rumex Weberi kan bezemvormig zijn (zie 

 § 7). De goed ontwikkelde bloemdekken missen bijna geheel den 

 uitgetrokken top, die juist voor Rumex Weberi kenmerkend is. De 

 half ontwikkelde bloemdekken hebben, evenals bij Rumex Weberi 

 al of niet een uitgetrokken top. Bij Rumex Schreberi zijn de geheel 

 ontwikkelde bloemdekken opvallend ma ximus- achtig door de breed 

 driehoekige vruchtkleppen; soms zijn de kleppen zelfs een weinig 

 rondachtig. Korte tandjes kunnen aanwezig zijn, terwijl juist bij 

 Rumex Weberi dikwijls ieder spoor van tanden ontbreekt. Het 

 kenmerk der tanding en dat van de gekroesdheid der bladeren, 

 waarvan men a priori zoo veel zou verwachten voor de onderschei- 

 ding van Rumex Schreberi en Weberi, laten ons in de practijk dus 

 in den steek. (Zie ook blz. 263, Plaat II, figuur 1 1 en 12.) 



Vóór mij is Rumex Schreberi reeds gevonden door Wachter 

 tusschen Rotterdam en Rhoon in 1917. Deze vondst is door Jansen 

 en Wachter reeds vermeld in jaargang 1917 van dit tijdschrift 

 (lit. 11). Ik heb de herbariumplant van Jansen en Wachter ge- 

 terwijl de bloemdekken rijkelijk ontwikkeld zijn, hier en daar met 

 geheel ontwikkelde, vruchtdragende ertusschen, zijn de stengel- 

 bladeren nog vrijwel onbeschadigd aanwezig. Ik twijfel dan ook niet 

 zien; zij vertoont een voor Rumex-has,\.a.ax^Gn ideale ontwikkeling: 

 in 't minst aan de determinatie als een bastaard aan Rumex crispus 

 en Hydrolapathum . Jansen en Wachter voegen evenwel aan deze 

 determinatie nog een opmerking toe, waarmede ik het ten deele 

 in 't geheel niet eens ben, en wel dit: „Wij houden de plant voor 

 bo vengenoemden bastaard en wel den vorm Murbeckii Beek, 

 die tusschen den intermediairen vorm (R. Schreberi Hausskn.) en 

 R. hydrolapathum L. instaat. De diagnose daarvan staat o. a. in 

 Asch. en Graebn. IV, p. 730." Wat ik namelijk wilde opmerken is, 

 dat de plant niet Rumex Murbeckii, maar Rumex Schreberi moet 

 heeten. De determinatie van Jansen en Wachter is echter niet 



