177 



dan blijkt, dat Rumex odontocarpus B orb as (1879) twee 

 oudere binaire synoniemen heeft. De eerste is Rumex 

 biformis Menyh. (1877). Deze oudere naam zou geldig 

 zijn, wanneer niet Lange in 1857 reeds een Rumex 

 biformis beschreven had, die niets met de Rumex biformis 

 van Menyharth te maken heeft. Ik heb in het voorjaar 

 van 1920 vruchten van deze soort uit den botanischen 

 tuin van Kopenhagen gekregen en hieruit een aantal planten 

 gekweekt, die in 1921 gebloeid hebben, en ik heb toen 

 kunnen zien dat deze Rumex biformis van Lange een 

 plant is, die doet denken aan Rumex Patientia orientalis, 

 maar niet aan de Rumex odontocarpus van Borbas. De 

 andere synoniem is : „Rumex stenophyllus Simk., Term. 

 rajzi füz. (1877); Gürcke, PI. Europ., IL 101, an Ledeb., 

 Fl. alt. IL 58 et Ie. pi. nov. IV t. 399?" Beek is dus 

 in twijfel of de veel oudere naam van Ledebour (van 

 1830) niet de voorkeur verdient; hij verklaart dit echter 

 niet nader. De verklaring vinden we bij Rechinger 

 (lit. 15, p. 3). Rechinger zegt: 



„In welchen Beziehungen R. stenophyllus Ledeb. zu 

 R. biformis Menyh. zu bringen ist, muss erst durch Cultur- 

 versuche, welche schon im Gange sind, festgestellt werden. 

 Boissier bemerkt in seiner Flora orientalis, dass R. ste- 

 nophyllus Ledeb. nur 2-jahrig ist, wahrend Ledebour 

 in Fl. Alt. II, p. 58 (1830) dieselbe Pflanze, wie auch in 

 den Beschreibungen zu seinen Icon. pi. nov. cent. IV, 

 :p. 26 (1833) als mehrjahrig bezeichnet. Die Diagnose 

 Ledebour 's wie seine Abbildung passt auf unsere Pflanze 

 genau, und der Ansicht v. Borbas', dass die ungarische 

 Pflanze breitere Blatter habe als die altaische Ledebour' s, 

 kann ich nicht beipflichten, da ich Exemplare aus der 

 Songharei und Sarepta sab, welche in der Blattform 

 in ahnlichen Grenzen variirten, wie dies bei R. biformis 

 und crispus in unserem Florengebiet beobachtet wer- 

 den kann. Falls die eingeleiteten Culturversuche zeigen, 



