— 167 — 



Wie weiter ersichtlich, verwandelte sich der Raumparasit in Endosa- 

 prophyt bei der Mehrzahl der Lichenen erst später. Jedenfalls veran- 

 lasst uns gar nichts die i^hylogenesis der höheren Flechten (blatt-und 

 trauschartige der Repräsentanten) auf hypothetischen Mutualismus 

 der Componenten des Lichenenorganismus zurückzuführen, wie das 

 Zuhal (op. cit.), Beinke (op. cit.) und mit ihnen in letzter Zeit 

 auch Weismann (XIX) thun. 



Die synthetischen Beweise (XX) des Mutualismus schliesslich bieten 

 enormes Interesse für die Theorie der Symbiose überhaupt, haben 

 aber ihrem Wesen nach nur einen verneinenden Cliaracter, und 

 können daher für den Mutualismus nicht als strengwissenschaftlicher 

 Beweis dienen. Es soll aber durchaus nicht heissen, dass alle bishe- 

 rigen Versuche einen Thallus aus den Pilzhyphen der Flechte ohne 

 die entsprechenden Algen zu erzielen, trotzdem sie bis jetzt fast 

 erfolglos geblieben, nicht in der Zukunft noch von Erfolg gekrönt 

 sein können. Die wenigen aber glänzenden Versuche Möller^ s (op. 

 cit.) können als Beispiel angeführt werden. 



Aus allem hier dargelegten lassen sich folgende Schlüsse ziehen: 



1) Die Theorie des „Consortiums" oder der „mutualistischen" 

 Symbiose bleibt vorläufig eine Hypothese für die Flechten. 



2) Mehr oder minder bewiesen ist die parasitische Einwirkung 

 des Pilzes (Haustorien) auf die Algen nur in verhältnissmässig we- 

 nigen Fällen. 



Wenden wir uns zu der „mutualistischen" Theorie. Diese Hypo- 

 these umschliesst zwei Grundsätze: 1) gegenseitiger (mutualistischer) 

 Nutzen beider Componenten der Flechte infolge ihrer Symbiose; 

 2) als Consequenz dessen — Stoffwechsel im lebenden Organismus. 

 Der erste Grundsatz ist bereits von Warming (XXI) kritisirt wor- 

 den. Warming^s Annahme ist, dass die Algen in dem , Flechten- 

 organismus eine rein passive Rolle spielen, und jedenfalls mehr dem 

 Pilz abgeben als von ihm erhalten, wobei sie zu ihrem Pilzcompo- 

 nenten in „helotischem" Verhältniss stehen („Helotismus") als Be- 

 zeichnung derartigen gegenseitigen Verhaltens der Symbionten zu 

 einander. Leider beruht Warming^ s Theorie dennoch auf Mutualis- 

 mus. In letzter Zeit tritt auch Alfred Fischer als reger Widersacher 

 der „mutualistischen" Symbiose auf (XXII). Leider bestätigt J.. Fi- 

 scher nicht seine interessanten Ansichten (in Bezug der Flechten) 

 mit ausführlicheren morphologischen Beobachtungen. 



3 . 



