— 329 — 



Mesonephroscanälchen in denselben Segmenten, wo auch der Pro- 

 nephros sich entAvickelt, V. Wijhe und Rabl werden von Field und 

 Brauer bestritten. Der erstere sagt, dass es ungenügend ist, in der 

 Region des Pronephros die Anwesenheit jener von dem Peritoneuin 

 zu den Somiten ziehenden Divertikel („intermediäre Gruppen") an- 

 zuzeigen, welche, sich auch in den hinteren Segmenten befindend, 

 den Mesonephroscanälchen den Ursprung geben: nur in dem Fall, 

 wenn das in der Region befindliche Divertikel sich thatsächlich in 

 ein Canälchen verwandelt hatte, könnte man dieses Factum als einen 

 Beweis gegen die Homodynamie der pro- und mesonephrischen Car 

 nälchen aufstellen. Nachdem erscheinen die Arbeiten Rabl's, wo der 

 Autor die Daten v. Wijhe's bestätigt und sie durch Abbildungen uiid 

 Reconstructionen illustrirt. Einige Jahre später lehnt sich Brauer 

 in seiner Arbeit über Hypogeophis gegen die Lrehre v. Wijhe's und 

 Rabl's auf, indem er mehrere neue Beweisgründe zu den Beweis- 

 gründen Field's hinzufügt. Wir sehen auf diese Weise, dass die Au- 

 toren, welche an den Amphibien gearbeitet haben, die Autoren, 

 welche an den Haien gearbeitet haben, widerlegen, doch ihre Wider- 

 legungen scheinen mir nicht genügend gründlich zu sein. Die Be- 

 weise Field's sind in folgender Ansicht etwas unconsequent: er wider- 

 legt die Beweise gegen die Homodynamie des Pro- und des Meso- 

 nephros, und erkennt gleichzeitig an, dass in den Segmenten 

 mit ausgebildeten Pronephroscanälchen sich diejenigen Theile des 

 Mesoderms befinden, aus welchen im hinteren Abschnitt Mesone- 

 phroscanälchen sich entwickeln (S. 306). Nach meiner Meinung ge- 

 nügt das vollkommen, um einen verschiedenen Ursprung beider Ca- 

 nälchenarten anzuerkennen, und ganz einerlei, ob die Anlage des 

 Mesonephroscanälchens in der Region des Pronephros sich zu einem 

 fertigen Canälchen entwickelt, oder nicht. Brauer theilt. zum Theil 

 die Ansicht Field's, zum Theil äussert er andere Erwägungen. Er 

 weist in der Arbeit Rabl's auf die Fig. 3 с Taf. 15 hin und sagt, 

 dass dasjenige Gebilde, welches Rabl für ein rudimentäres Mesone- 

 phroscanälchen hält, dasselbe nicht sein kann, da es einen ganz 

 anderen histologischen Charakter besitzt; ausserdem, wenn es that- 

 sächlich ein Mesonephroscanälchen wäre, so wurde es als ein Aus- 

 wuchs der Wand des Nephrotoms erscheinen, thatsächlich aber ist 

 das streitige Gebilde eine einfache Verbindung zwischen dem dor- 

 salen und ventralen Theil des Somrts, d. h. zwischen dem Myotom 



