— 330 — 



und dem Nephrotom (S. 158). Der Einwand betreffs des histologi- 

 schen Charakters ist dem Sinne nach derselbe, wie der Einwand 

 Field's. Brauer hält, ähnlich Field, die Anwesenheit des Materials 

 für ungenügend und fordert, dass dieses Material sich durchaus in 

 das Canälchen verwandeln möchte; nur in solchem Sinne kann sein 

 Hinweis auf den unterschied des histologischen Charakters begriffen 

 werden, da es sich von selbst versteht, dass die Anlage eines Or- 

 gans, welche zu einem functionirenden Organ sich nicht entwickelt 

 hat, sich histologisch von demselben unterscheiden kann. Der Hin- 

 weis Brauer's darauf dass das Canälchen ein Auswuchs der äusseren 

 Wand des Nephrotoms sein müsse, was man vom streitigen Gebilde 

 bei den Haien nicht sagen kann, erklärt sich anscheinend durch 

 die Confusion in den Termini. Die Sache besteht darin, dass ver- 

 schiedene Autoren verschiedene Gebilde nennen. Brauer nennt bei 

 Hypogeophis Canälchen denjenigen Theil, луе1сЬег zwischen dem 

 Segmentalgang und dem Malpighischen Körper liegt; so lange das 

 Canälchen nicht auftritt, nennt er die für den äusseren Trichter, 

 den Malpighischen Körper und das Canälchen gemeinsame Anlage 

 Nephrotom. Die anderen Autoren, welche auf der Anwesenheit 

 rudimentärer Mesonephroscanälchen in der Region des Pronephros 

 bestehen, begriffen unter den letzteren offenbar das ganze Harn- 

 canälchen, angefangen von dem äusseren Trichter bis zum Seg- 

 mentalgang, d. h. sie meinten diejenige Gesammtheit der Anlagen, 

 Avelche Brauer Nephrotom nennt. Bei den Haien besitzt dasselbe 

 eine etwas andere Form, als bei Hypogeophis; diese Differenz habe 

 ich oben dadurch erklärt, dass bei letzterer Form der Malpighische 

 Körper, welcher die Form der Anlage auch bestimmt, sich früher 

 entwickelt. Brauer setzt voraus, dass die rudimentären Canälchen, 

 welche Rabl gesehen hat, Reste der Verbindungen zwischen dem 

 Myotom und dem Nephrotom in denjenigen Stadien sind, wo das 

 letztere sich zur Umwandlung in das Harncanälchen zu sondern an- 

 fängt; diese Voraussetzung ist wenig begründet, der Autor macht 

 sie, nachdem er aprioristisch entscheiden hat, dass bei den Haien 

 und bei Hypogeophis die Entwickelung des excretorischen Systems 

 identisch vor sich geht, und dass, da bei Hypogeophis die Prone- 

 phroscanälchen sich aus denselben Theüen des Mesoderms ent- 

 wickeln, wie die Mesonephroscanälchen, auch bei den Haien in dem- 

 jenigen Segment, wo ein Pronephroscanälchen schon vorhanden ist, 



