— 131 — 



être vu comme modification du poil tactil, qui par sa forme est 

 déjà tant soit peu distinct. Cette supposition trouve un soutien 

 dans la circonstance que les poils tactils modifiés, de même que 

 les organes cucurbitiformes ne se rencontrent que sur le tarse. 

 Dans tous les cas il n'y a pas de doute que le radix de ces 

 organes, étant presque identique avec celui des poils nommés 

 auditifs — est la métamorphose du radix des poils tactils ordinaires. 



Ayant établi des données anatomiques dans la structure des trois 

 types de poils que nous venons d'examiner, et indiqué la simili- 

 tude et les distinctions dans leur structure, nous passerons à l'exa- 

 men de leur fonction. Ici se présentent avant tout les questions 

 suivantes: la défférence de leur structure donne-t-elle droit de leur 

 supposer гте fonction identique, ou non? cette difference est- 

 ■elle assez substantielle pour éloigner la possibilité de leur sup- 

 poser une fonction analogique, sinon identique? Considérant que 

 tous les trois types de poils, malgré la similitude qu'ils ont entre 

 eux, ont en même temps des distinctions très substantielles, nous 

 nous croyons en droit de conclure que leur fonction n'est pas 

 identique. 



En effet si nous trouvions ces trois types de poils différemment 

 construits chez différentes espèces d'araignées, nous pourrions 

 ■dans ce cas nous expliquer la différence par les distinctions d'espè- 

 ces, quoique ce serait sans doute une explication forcée, car la 

 structure des poils tactils est pour la plupart de types caractéristi- 

 que non seulement pour le genre, mais même pour la famille. 

 Dans le cas donné quand nous voyons, quoique assez rarement, 

 tous les trois types de poils sur un seul et même sujet — les uns 

 .à coté des autres, — il est positivement impossible sous pareilles 

 conditions de leur attribuer une seule et même fonction: ce serait 

 admettre trois organes différemment construits pour un seul et même 

 rôle physiologique. 



Cette circonstance seule suffirait pour reconnaître l'admission à 

 tous ces types de poils, ou à deux d'entre eux, du rôle d'organes 

 auditifs— comme supposition erronée. 



Cependant si tous les poils de structure décrite ne sont pas 

 destinés au rôle d'organes auditifs, peut être un de ces types le 

 serait? Dans ce cas l'erreur de Dahl ne se bornerait-elle pas à 

 l'insuffisance d'études sur ces conformations, — insuffisance qui le 

 .conduirait à ne pas distinguer les différents types de structure et 

 ne pouvoir par conséquent indiquer celui qui fonctionne comme 

 organe auditif? 



