— 141 — 



En 1883 la littérature paléontologique s'est enrichie par l'ou- 

 vrage capital de M. Branco *), renfermant de nombreuses indica- 

 tions nécessaires sur la distribution géologique et géographique 

 à^Equidae. On trouve dans cet ouvrage une étude comparative 

 détaillée sur VEquus Andimn et autres formes: Anchitherium, 

 Hipparion et différents Equus, mais l'auteur n'exprime aucune opi- 

 nion sur les formes primitives de ce groupe. Ce n'est qu'à un seul 

 endroit que M. Branco indique, que M. Cope suppose Hyracothe- 

 rium et non PcdaeotJierium ancêtre des chevaux (p. 104). M. 

 Oscar Schmidt '"''*) dans son travail, paru en 1884, conflrme les 

 idées de M. Owen et de W. Kovalewsky en rangeant PalaeotJie- 

 riimi^ Anchitherium, Hipparion et Èquus comme formes suc- 

 cessives dans leur développement. C'est un retour aux idées, qui 

 semblaient être modifiées après la découverte des Phenacodus et 

 des JSyracotheriîmi américains, et après l'indication de la posi- 

 tion de ces derniers à la base de la ligne chevaline. Pour les Equi- 

 dae de l'Amérique, M. Schmidt accepte la théorie de M. Marsh. 



J'arrive maintenant à l'ouvrage de M. Schlosser ***), ouvrage que 

 j'ai souvent cité dans le 1-er chapitre de mon étude. Ce savant 

 nous donne l'arbre généalogique détaillé des Equidae, en partant 

 de Phenacodus puercensis et de Hyracotherium. Ce qui est 

 surtout précieux dans ce travail, c'est l'identiflcation des différen- 

 tes formes connues sous des noms diiïérents, mais étant en réalité 

 synonymes. Cette identification est surtout précieuse à l'égard des 

 formes de M. Marsh, que l'auteur a comparées personnellement, et 

 qui ne sont représentées dans l'ouvrage cité de M. Marsh que par 

 des schémas, avec un résumé succint des caractères distinctifs. 

 Les os carpiens et tarsiens n'y figurant pas, les genres indiqués 

 étant à peu près tous fondés par M. Marsh et n'étant pas mis en 

 synonymie avec les formes européennes ou américaines des autres 

 auteurs, ce travail ne peut être utile pour l'étude comparative 

 sans le témoignage des paléontologistes, qui ont eu l'occasion de 

 comparer les échantillons de M. Marsh avec les formes déjà con- 

 nues. Or, dans mon étude j'aurai recours à ces témoignages per- 

 sonnelles de M. Schlosser, pour identifier les formes synonymes, 

 mais portant des noms diiférents. 



D'après le tableau de M. Schlosser, résumant le développement 

 des Perissodactyla (p. 30), nous voyons que toutes les formes 



*) Branco. Fossile Saugetliiere — Fauna v. Piiuiii. 1883. 

 **) Oscar Scbmidt. Die Säugethiere in ihrem Verhitltniss z. Vorwelt. 

 ***) Schlosser. Beiträge zur Kenntniss der Ilufthiere. 



