— 157 — 



therium; mais nous avons déjà vu (p. 152) comment se sont forme's 

 ces îlots chez Mei'yhippus, forme interme'diaire entre Anchitherium 

 et Protohippus. Il est facile à comprendre que ces îlots ferme's 

 ne sont qu'un développement progressif de la surface des molaires 

 cVAnchithermm. 



Dans les autres parties, les trois dents que nous comparons se 

 ressemblent à l'exception du denticule antero-interne I, lie' au M 

 chez Anchitherium et Equus et sépare' chez Hipparion. Outre 

 cela, le plissement de l'email, qui contourne les îlots est chez 

 Hipparion beaucoup plus prononcé que chez V Equus. Voilà 

 quelles sont les principales diffe'rences entre les dents d^ Anchithe- 

 rium, d'Hipparion et d^Equus. Le de'sir d'expliquer le rapport 

 mutuel qui existe entre le denticule antero-interne séparé chez 

 Hipparion, avec celui d'' Equus réuni avec le M, a fait supposer 

 à W. Kovalewsky que ce denticule a chez Hipparion un déve- 

 loppement spécial, qu'il ne correspond pas à celui d' Anchitherium, 

 mais qu'il a la même origine que le tubercule accessoire des Pa- 

 ridigitae {Bovidae et Cervidae). II cherche l'origine de ce den- 

 ticule chez Anchitheriîim, dans les tubercules accessoires moyen 

 de quelques dents; le trouve isolement développé chez Hipparion 

 et lié avec le M chez Equus (p. 220 Antracother.). 



Mais cette idée n'a pas été admise par les autres paléontolo- 

 gistes, qui voyaient bien l'homologie du denticule I cV Anchithe- 

 rium avec celui d'Hipparion et d'Equus. (M.M. Owen, Gaudry, 

 Lydekker). Et vraiment, en admettant que le I d" Hipparion 

 s'est développé d'un tubercule accessoire, comment pourrait-on 

 expliquer la disparition de I d Anchitherium, et pourquoi alors 

 les i d'Equus et dHipparion ne seraient-ils pas aussi des tu- 

 bercules accessoires, car il est difficile de croire à l'origine diffé- 

 rente de ces deux parties des dents, si l'on suit le développement 

 successif des crêtes, depuis les formes anciennes jusqu'à Anchi- 

 therium et Equus. La comparaison entre les dents dHipparion 

 et celles de Merihippus et de Protohippus Leidy (formes primitives 

 dEquidae proprement dit), ne laisse aucun doute sur l'origine 

 semblable de toutes leurs parties en général et des denticules internes 

 en particulier. Cette comparaison sera encore plus complète, si nous 

 comparons les côtés internes des dents de Protohippus et dHip- 

 parion (T. I. fig. 29, 30). Après avoir examiné ce côté des 

 dents, peut-on douter que le développement de deux I i soit le 

 même dans ces deux formes? Mais, tandis que chez Protohippus, 

 les deux replis (Д r,) formant les / i dans les dents usées) restent 



