— 170 — 



le sont les prémolaires. Je n'ai pas trouvé les dents de lait ni de 

 Pachynoloplius, ni d^Anchilophus indiquées dans la littérature, et 

 quoique dans ma collection je trouve un grand nombre de dents sépa- 

 rées de ces formes, qui pourraient confirmer la théorie que nous 

 venons d'exposer pour le développement des autres formes, je 

 ne veux rien admettre qui puisse provoquer le doute. Je me bor- 

 nerai donc volontiers à n'indiquer que les formes, dont la dé- 

 finition est déjà acceptée. Les d inférieures û' Anchitherium ne 

 sont pas connues, et, quoique AV. Kovalewsky nous indique pour 

 cette forme que les d=^pr—m, la différence notable entre les 

 d et les pr des autres formes, et celle entre les pr et les d 

 supérieures à.^ Ancliitherium proteste contre cette supposition. Le d 

 de Meryhippus (fig. 15) rappelle absolument la pr de Protohip- 

 pus étant plus compliquée que celle à^ AncJiitherium, notamment 

 le feuillet moyen est beaucoup plus développé. 



Chez Equus stenonis les d présentent malgré leur forme gé- 

 nérale plus étroite, un émail plus plissé que dans les prémolaires, 

 ce qui augmente la solidité de la surface masticatrice. En même 

 temps leur demi-île antérieure (prolongement du croissant anté- 

 rieur) se prolonge plus en arrière presque jusqu'au bord interne 

 des dents (Forsyth Major, t. YII, f. 10, 11, 5, 21). Ce carac- 

 tère est rare dans les prémolaires à^Eqгms stenonis, et, au con- 

 traire, se rencontre souvent dans cellss û^Eqmis caballus (voir les 

 tableaux de Forsyth Major et Branco). Les dents de lait à^Hippa- 

 rion présentent encore plus de caractères à l'appui de notre théorie, 

 que ne l'ont fait les dents supérieures. La complication de l'email 

 (fig. 28) et le développement de plusieurs denticules secondaires 

 (œ) sont, sans contredit, des caractères progressifs nous donnant 

 l'idée de ce que pourraient être les prémolaires d'une forme qui 

 se serait développée de VHipparion; mais ces caractères ne peu- 

 vent sans aucun doute donner l'idée de la forme qui a servi de 

 prédécesseur à Hipparion (à cause de sa plus grande compli- 

 cation). 



Je me permets de croire que l'étude des dents de lait inférieu- 

 res ne nous a servi que pour donner encore plus de force à la 

 théorie exprimée pour les dents de lait supérieures. Après cette 

 revue comparative des dents de lait nous pouvons considérer comme 

 établie: que 1) le développement successif des dents de lait peut 

 par lui-même servir de nouveau point d'appui pour la succession 

 des formes chevalines que nous avons exposé; que 2) les molaires 

 de lait ne sont pas la répétition des prémolaires de la forme 



