— 6Ü6 — 



kein ^Yûl•t. Er vergleicht seine Art mit Bl. gages (gigas) Lin. und 

 uiclit mit gages Fisch., wie Allard sagt, was er schon deshalb 

 nicht thuu konnte, da sein Catalogne raisonne' 1832 erschien, also 

 zwölf Jahre früher als Fischers Spicilegium (1844). Später beschrieb 

 Faldermaun in seiner Fanna transcaucasica die Bl. taeniolata 

 (Band II pag. 44) viel ausführlicher. Von den Flügeldecken sagt 

 er: „allenthalben fein, fast gereiht puuktirt, Rippen breit, kaum 

 erhaben, neun auf jeder Flügeldecke." Dies stimmt nicht ganz mit 

 Me'ne'trie's Worten — „costis utrinque duodecim'-. Faldermaun verg- 

 leicht seine taeniolata mit BL ominosa Me'n. In den Horae Soc. 

 entom. Ross. 1875 vergleicht Faust die taeniolata Mén. mit. Bl. 

 gigas Lin. und spricht sich dahin aus dass die taeniolata nur 

 Abänderung der gigas sei. Endlich erschien eine neue Beschreibung 

 der taeniolata bei Allard (Ann. d. Fr. 1881, pag. 172). Diese 

 Beschreibung stimmt im Wesentlichen mit der bei Faldermaun, 

 ergänzt sie sogar in mehreren Stücken, nur sagt er von den Flü- 

 geldecken: „paraissant lisses, mais offrant, à la loupe, des séries 

 longitudinales de points fins et huit ou neuf cotes très le'gères, 

 distinctes surtout dans la seconde moitié'." Zu dieser Art setzt 

 Allard als Synonym — Blaps aegyptiaca Sol. (Studi entom. I, pag. 

 330, As 26): wahrscheinlich nur auf Gemminger und Harolds Auto- 

 rität, Vs^elche in ihrem Cataloge beide Arten vereinigen. Ob die 

 aegyptiaca gute species oder nur Varietät einer andern Art ist, 

 lasse ich unentschieden, da mir keine Exemplare aus Aegypten 

 vorliegen. Solier sagt von seiner Art, dass sie sich sehr dem 

 Weibchen der Bl. gages nähere und führt nur die Unterschiede 

 zwischen beiden Arten an. Diese Unterschiede können auch indin- 

 duel sein und nicht specifisch. Solier besass nur ein defectes 

 Weibchen. 



XLIIl. Blaps producta Brülle. Die Original-Beschreibung dieser 

 Art bei Brülle' in Exped. de More'e ist mir nicht bekannt und da- 

 her kann ich mich nur auf die Beschreibungen bei Küster, Solier 

 und Mulsaut stützen. Diese drei Beschreibungen sind so ziemlich 

 übereinstimmend und man ersieht aus denselben, dass die producta 

 eine selbstständige Art ist, obgleich sie grosse änsserliche Aehn- 

 lichkeit mit Bl. gages Lin. hat. Sie unterscheidet sich aber be- 

 stimmt von dieser Art dnrch den Mangel des Haarbüschels am Bau- 

 che des Männchens. In den Ann. d. France, 1857, pag. 251 

 und 252 behauptet Reiche dass die producta BruUé weiter nichts 

 ist als die gigas Lin. (gages, Fab.) sei und sagt, dass künftig als 



