- 70Ï — ^ 



zwei Linien länger als Faldermann angiebt, sonst passt die Be- 

 schreibung Faldermanns ganz gut, nur bemerkt man, in gewisser 

 Richtung betrachtet, auf den Flügeldecken sehr feine und sehr 

 seichte Längsfurchen. Der Flügeldecken-Fortsatz ist auch etwas 

 länger und mehr vorstehend als bei dem Weibchen von deiolanata^ 

 Aus allem obengesagten folgere ich das muricata Fisch, eine 

 der deplanata Mén. überaus nahe stehende selbstständige Art 

 und nicht das $ der letzteren ist. 



XLVI. Blaps vicina. Diese Art wurde von Mannerheim benannt 

 uüd von Ménétriés (Ins. rec. par Lehmann, □, pag. 19. №443) 

 beschrieben. Die Beschreibung ist ziemlich mangelhaft. So z. B. 

 erwähnt Méne'triés der Fühlhörner gar nicht; über die Form des 

 Prosternums und von den geschlechts-Unterschieden kein Wort: 

 die Flügeldecken nennt er nur — parum caudatis. Er vergleicht den 

 Käfer mit Bl. seriata Fisch., welcher er sehr nahe stehen soll, 

 nur ist er viel kleiner und verhältnissmässig schmäler u. s. w. 

 Die von Mannerheim gegebene Benennung — vicina, gefiel wahr- 

 scheinlich nicht H. Motschulsky und daher taufte er ohne weiteres 

 den Käfer in Agroblaps temiepimdata (Melanges biolog. L, p. 

 430) um. Solier hatte freilich fast zu gleicher Zeit (Studi ent. L 

 pag. 342, 1848) auch eine Bl. vicina beschrieben, welche aber 

 wie Reiche in Ann. d. Fr. 1857, pag. 252 nachweiset, synonym 

 von Bl. nitens Castln. ist. Die Beschreibung der vicina bei Mé- 

 nétriés a. a. 0. lässt Motschulsky ganz unberücksichtet und verg- 

 leicht seine Art nur mit seiner putricla. Motschulsky vergass mü- 

 den Umstand, dass um die temiepunctata nach seiner vergleichen- 

 den Beschreibung richtig zu bestimmen, man durchaus ein richtig 

 bestimmte Exemplar seiner putrida vor sich haben muss, was 

 nicht Jedem möglich ist. Ъ\ь putrida, wie viele andere russische 

 Blaps-Arten, ist in den Sammlungen häufigh falsch bestimmt. Ich- 

 habe mehrere Male ganz verschiedene Arten als putrida bestimmt 

 erhalten und dies ist ganz natürlich, wenn man bedenkt wie flüch- 

 tig Motschulsky seine Beschreibungen abgefasst hat. Bei Beschrei- 

 bung der tenuepimctata sagt Motschulsky: „corselet très faiblement 

 rétréci en arrière, ce qui lui donne une forme plus allongée que 

 chez la striatula.^' Aber weder Motschulsky selbst, noch irgend 

 ein anderer Entomologe, hat jemals eine striatula benannt oder 

 beschrieben. Hier ist augenscheinlich ein Schreibfehler ' und es soll 

 heissen striola. Es bleibt also weiter nichts übrig als sich an 

 Ménétriés zu halten. Herr A. Morawitz war so überaus freundlich- 



