— 98 — 



überhaupt. Wir werden aber nicht jede beliebige Va- 

 riation als eine Missbildung bezeichnen, es liegt schon 

 im "Worte Missbildung, dass sie mit einer — grösseren 

 oder kleineren — Störung der normalen Funktion des 

 von der Missbildung betroffenen Pflanzenteils oder 

 selbst der ganzen Pflanze verknüpft ist, und auch 

 Teratologie heisst ja eigentlich die Lehre von dem 

 Wunderbaren, von dem also, was von dem Gewöhn- 

 lichen weit abliegt und deshalb uns als etwas Be- 

 sonderes erscheint. So halten wir uns also an die auch 

 von Darwin betonte Fassung, dass wir von einer Miss- 

 bildung dann sprechen, wenn die Gestaltung, sei es 

 die äussere, sei es die innere, so verändert ist, dass 

 dadurch eine Abweichung von der normalen Funktion 

 der betroffenen Organe bedingt ist. 



Solche Missbildungen kommen bei Pflanzen in grosser 

 Zahl vor, und darin ist es wohl auch begründet, dass 

 sie in viel grösserem Masse als in der Zoologie Gegen- 

 stand der Beschreibung und der wissenschaftlichen 

 Verwertung gewesen sind. Fast könnte man sich ver- 

 sucht fühlen, den alten Spruch: „amamus monstra in 

 hortis, horremus in animalibus", auch auf die wissen- 

 schaftliche Schätzung der Monstrositäten in Botanik 

 und Zoologie anzuwenden. 



Freilich hat auch in der Botanik die Wertschätzung 

 der Monstrositäten geschwankt. Gleichgültig, selbst un- 

 behaglich waren sie im allgemeinen den Systematikern. 

 So sagt Linné in seiner prägnanten Art ^) : „Demantur 



1) Philosophia botanica 271. — Betreffs der in den vor- 

 liegenden Ausfütirungen mitgeteilten Anschauungen des Ver- 

 fassers vergi, auch dessen „OrganograpMe" ; Jena, G. Fischer, 

 1898—1901, sowie „Teratology in modern botany". Science pro- 

 gress, new séries, vol. I, Nr. 1. London 1896. 



