— 173 — 



die Zweige entweder in gleicher "Weise wie die Hanpt- 

 axe anormal ausgebildet, oder sie können normal ent- 

 wickelt sein. Letzteres kann nur so erklärt werden, 

 dass das Mycel vielleicht im Sommer langsamer wächst 

 und daher dem Wachstum der Seitenzweige nicht zu 

 folgen vermochte : die Seitenzweige des kranken Triebes 

 entwachsen gleichsam dem Mj^'cel ^). 



3. Es gibt aber auch Fälle, in denen ein Pilz- 

 mycel längere Zeit in der Nährpilanze leben kann, ohne 

 Deformationen derselben hervorzurufen. Dafür bieten 

 viele Ustilagineen gute Beispiele, deren Mycel hinter 

 dem Vegetationspunkte her wächst, aber erst bei der 

 Chlamydosporenbildung in der Blüte seine Gegenwart 

 verrät. Unter den Uredineen sind derartige Fälle 

 jedenfalls nicht häufig. Ein solcher ist schon früher 

 von de Bar y 2) untersucht und in diesem Sommer 

 von einem meiner Schüler, Herrn Wilh. Müll er 3), 

 weiter verfolgt worden, nämlich Endophyllum Euphor- 

 hice silvaticœ. Die Nährpflanze dieses Pilzes, Eupliorhia 

 amygdaloides, vollzieht die Entwicklung ihrer Sprosse 

 bekanntlich im Verlauf von zwei Vegetationsperioden : 



^) Es wäre übrigens auch ganz gut denkbar, dass das Mj^cel 

 in diese Seitentriebe eindringen, aber sich in denselben auf 

 das Mark beschränken würde, ohne in die Blätter überzugehen, 

 etwa in der Weise, wie dies P. Magnus (s. Anmerkung pag. 174) 

 für die Langtriebe der durch Pucc. Arrhenatheri hervorgerufenen 

 Berberitzenhexenbesen dargetan hat. 



2) de Bary, ßecherclies sur le développement de quelques 

 champignons parasites. Annales des sciences naturelles. Bo- 

 tanique. Série 4, T. 20. 1863. 



■') Wilhelm Müller, Versuche mit Uredineen auf Euphorbien 

 und Hypericum. (Vorläufige Mitteilung) Zentralblatt für Bak- 

 teriologie, Parasitenkunde und Infektionskrankheiten, 2. Abtlg., 

 Band XVII, 1906, pag. 210. 



