— 190 — 



scheidet. Verschiedene Autoren versichern zwar, dass 

 das Staubblatt der Angiospermen dem der Gymnospermen 

 homolog sei {Goebel, Organographie, pag. 155); bei der 

 grossen Verschiedenheit der GymnospervtenSta.uhhl'a,iter 

 untereinander — ich erinnere an das von Ceratozamia 

 mit unzähligen zu Sori vereinigten Sporangien, an 

 dasjenige von Ginkgo mit zwei herabhängenden Pollen- 

 säcken, und an das der Coniferen mit vielen bis zwei 

 dem Staubblatt angewachsenen Pollensäcken — müsste 

 auch angegeben werden, von welchem dieser drei Typen 

 das Âiîgiospermen- Stsiuhhieitt abgeleitet werden kann^ 



Denn von demjenigen der Coniferen, das noch am 

 meisten äussere Ähnlichkeit hat, unterscheidet sich das 

 Angiosidermen-'ütixv}dh\dAAj durch die Zweifächerigkeit der 

 beiden Pollensäcke und durch die Mehrschichtigkeit 

 ihrer Wandung, deren verdickte, beim Aufspringen wirk- 

 samen Wandzellen nie in der äusseren Schicht liegen 

 wie bei den Gymnospermen. 



Das Staubblatt der Angiosjjermen dokumentiert sich 

 also in jeder Beziehung als ein viel komplizierteres 

 Gebilde, als dasjenige der Gymnospermen. 



Wie ist es nun zustande gekommen? Aus der E7it- 

 wicMiingffgesdiichte geht nur so viel hervor, dass das 

 Staubgefäss als ein vierkantiges Organ angelegt wird, 

 in welchem aus vier Archespor-Zellreihen die Pollen- 

 körner der vier Fächer hervorgehen. 



Abgesehen davon, dass das Vorhandensein eines vier- 

 kantigenGebildes zwischen den dichtgedrängtenBlättern 

 einer Blütenknospe an und für sich etwas Auffallendes 

 ist, findet sich bei den Gymnospermen nichts, das sich 

 auch nur von weitem damit vergleichen liesse. 



Man hat deshalb die Misshildungen der Staubblätter 

 zu Rate gezogen, um über das Zustandekommen dieser 



