— 393 — 



als das Artefaktenmaterial reicher wurde, dass im Wild- 

 kirchli eine mehr oder weniger typische altpaläoUthiscJie 

 Werkzeugindustriestufe von durchwegs gleicher Art 

 vorliegt. Es versteht sich von selbst, dass einzelne 

 wenige Artefakte aus einer Fundstätte nie ein richtiges, 

 sondern unter Umständen ein irriges Bild zur Beurteilung 

 einer Werkzeugstufe geben können. Ausschlaggebend ist 

 nur ein möglichst umfangreiches Material. Es darf zum 

 vorneherein hier auch unsere Tendenz Erwähnung finden, 

 sämtliche bei den G-rabungen auftretenden Funde, selbst 

 die kleinsten Absplisse und kleinste Splitter von Quarz- 

 material und nicht nur die typischen Artefakte zu sam- 

 meln. Nach meinen Erfahrungen und nach dem, was 

 ich in prähistorischen Museen beobachtet, scheint mau 

 mancherorts bei Exploitationen von prähistorischen 

 Stätten nur Wert auf möglichst schöne und charakte- 

 ristische Artefakte gelegt zu haben. Das „schlechte'' 

 Belegmaterial wurde einfach ignoriert. Zu einem Ge- 

 samturteil muss aber auch das letztere herbeigezogen 

 werden. — 



Schon anlässlich eines Besuches der Herren Dr. J. 

 Heierli in Zürich und Dr. Hugo Obermaier aus Regens - 

 bürg (jetzt Privatdozent für Urgeschichte an der Uni- 

 versität in Wien) im Wildkirchli (28. Dezember 1905) 

 sprach sich letzterer, ein tüchtiger Kenner der altpaläo- 

 lithischen Kulturstufen Frankreichs und der Länder öst- 

 lich von Frankreich, dahin aus, dass die Wildkirchli- 

 artefakte durchaus identisch seien mit dem klassischen 

 Moustérien Frankreichs. Im Verlaufe einer kleineren 

 Studienreise nach Brüssel (Juni 1906), wo mich mein 

 verehrter Kollege, Herr A.Rutof, Conservateur au musée 

 royal d'histoire naturelle, in liebenswürdigster Weise 

 in sein Eolithenproblem einweihte, hatte ich Gelegen- 



