Entwicklungsgeschichte von Peripatus. 79 



ausgebildet waren. Dafür spricht eine Reihe der beschriebenen 

 histologischen Details (die Secretkugeln und dgl.) sowie die Ein- 

 fachheit im gröberen Bau des Spermatophors. An den von mir 

 gesehenen finden sich ganz merkwürdige Verschlussapparate einzelner 

 Abtheilungen gegeneinander, spiralige Windungen im V^erlauf einiger 

 Strecken, die bei allen Exemplaren identisch sind, und zwar nicht bei^ 

 isolirtem Spermatophor, sondern bei dem in sein Bildungsorgan ein- 

 geschlossenen. Die Verhältnisse sind so complicirt, dass ohne Ab- 

 bildungen eine begreifbare Schilderung unmöglich ist, wesshalb ich 

 mich hierüber nicht weiter verbreiten kann; doch werde ich wohl 

 bald dazu kommen, die Beschi eibung des interessanten Gebildes mit 

 Abbildungen zu veröffentlichen. 



Etwas eingehender muss ich mich mit den Arbeiten Sedgwick's 

 beschäftigen, obwohl dieselben sich auf eine andere Peripatusart be- 

 ziehen. Wenn nämlich auch in frühen Entwicklungsstadien die Ver- 

 hältnisse bei P. capensis und P. Edwardsii ganz merkwürdig ver- 

 schieden sind, was ich unumwunden zugestanden habe, so geht doch 

 aus allen bisher über diese beiden Arten, sowie über Embryonen 

 von P. uovaezealandiae publicirten Abbildungen ganz unzweideutig 

 hervor, dass die späteren Umbildungen im Aeusseren und Inneren 

 völlig übereinstimmen, und zwar von dem Zeitpunkt an, wo die drei 

 Keimblätter zur Ausbildung gekommen sind und die Segmentirung 

 des Körpers eingeleitet worden ist. Aus diesem Grunde halte ich 

 mich nicht nur für berechtigt, sondern sogar für verpflichtet, die 

 Angaben anderer Forscher in öffentlicher Discussion zu prüfen, wie 

 das allgemein wissenschaftlicher Gebrauch und bedaure aufrichtig, 

 dass Sedgwick selbst dieser Uebung nicht nachgekommen ist, weil 

 ich dadurch in die unerquickliche Lage komme, selber mein Recht 

 wahren zu müssen, das durch die Höflichkeit des Andern hätte an- 

 erkannt werden sollen. Obwohl Sedgwick in vielen Beziehungen 

 zu genau den gleichen Resultaten kommt, wie ich sie im I. Theil 

 dieser Abhandlung pubKcirt habe, und wie sie zum Theil schon 

 durch Moseley und Balfour bekannt waren, nimmt er doch mit 

 keinem Wort Bezug darauf, sondern gibt in einigen Anmerkungen 

 höchstens ein paar abfällige Urtheile über meine Darstellung der- 

 jenigen Punkte, in denen eine Uebereinstimmung zwischen beiden 

 Arten nicht besteht, wo er also ein eignes Urthoil über die Richtig- 

 keit meiner Beobachtung gar nicht haben kann. Ich gestatte mir, 



