41 



nach einem Originale des Rofh'schen An. pileolus meiner Sammlung-, finde ich, dass 

 die Schalen der vom Parnassus stammenden Ancylen stark, namentlich um den 

 Wirbel, angefressen, theilweise sogar etwas beschädigt sind. Es ist somit die 

 Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass das geringere Eingerolltsein des Wirbels des 

 Rolh'schen Ancylus diesem Umstände zuzuschreiben ist, zumal ich von Raimond ge- 

 sammelte Ancylus desselben Berges besitze, die sich durch den stark zurück- und 

 abwärts gebogenen Wirbel als richtige An. pileolus ausweisen. 



40. Ancylus recurvus Parreyss. 



t. 1. f. 30-33 u. t. 2. f. 19—22. 



Ancylus Tinei A. Bivona. 1839. Nuovi Moll. terr. fluv. dei dintorni di Pa- 

 lermo p. 4. f. 2. 



— — Bourguignat. 1862. Spicil. malac. p. 179. 



— Benoitianus Bourguignat. 1862. Spicil. malac. p. 180. 



— recurvus Parr. in Marlons über Land- u. Süssw. Conch. aua dem 



Peloponnes Mal. Bl. XX. p. 47. 



— — Küster, t. 1. f. 30-33. 



— — Westerland et Blanc. 1879. Apergu Faune malac, Grece 



p. 130. 



Testa ovata, alta, crassa, ad latera paululum compressa, sordide concentriceque stria- 

 tula; antice valde gibboso-convexa, postice reeta vel coneava, sinistrorsus dextrorsusque 

 convexa; apice maximo, inflato, obtuso, plus minus marginem posteriorem superpendente ; 

 depressione apicali rotundata in verticis extremitate sita; apertura ovata. 

 Long. 7 Mm., alt. 5 Mm. 



Gehäuse eiförmig, hoch, festschalig, nach den Seiten etwas zusammengedrückt, 

 fein concentrisch gestreift, nach vorne sehr aufgeblasen-gewölbt, nach hinten ge- 

 radlinig oder concav, rechts und links gewölbt; Wirbel gross, aufgeblasen, stumpf, 

 sehr zurückstehend, eine von der abgerundeten Wirbelspitze abfallend gedachte 

 Linie trifft entweder den Gehäuserand oder überschreitet denselben. Mündung 

 eiförmig. 



Vorkommen; Italien, Sicilien, Griechenland, Oesterreich bis Siebenbürgen. 



Bemerkung. Bourguignat, der die Bivona'sche Art erst in der Spicileges ma- 

 lac. hervorzieht, citirt zu seiner Diagnose die Figur 30 u. 31 der Tafel I, während 

 er die Figur 30 und 33 seinem Anc. Benoitianus zuweist. Ich kann keinen Grund 

 finden, die von Küster als An. recurvus Parr. gegebenen Figuren zu trennen, da 

 bei Vergleich der Figuren doch die Unterschiede höchst unbedeutende sind. Der- 

 selbe Autor nimmt aber auch die von Kolh in den Mal. Blättern 1855. t. 2. f. 4 — 5 

 als An. pileolus abgebildeten Figuren, denen die Küster'sche t. 2. f. 21 sehr genau 

 entsprechen, als gute Darstellung seines Benoitianus, wodurch allerdings dieser 

 letztere einen wesentlich mehr erweiterten Formenkreis erhält. Trotzdem scheint 

 es mir nicht möglich, die Form, welche Bourg. als An. Tinei annimmt (auf t. 1. 

 I. 6. 6 



