Zur Anatomie der Gattung Prorhynchus. 71 



sehen von Leydig^s Zeichnung, die nach seiner eignen kurzen Dar- 

 stellung nur als flüchtige Skizze aufgefasst werden kann. Yon einer 

 Begründung specifischer Yerschiedenheiten kann jedoch kaum die 

 Rede sein, was sich schon ohne eigene Untersuchung, nur auf die 

 vorstehende Kritik hin aussprechen lässt. Etwas anderes ist es mit 

 den von Schneider publicirten Zeichnungen, so vieles auch der Text 

 diesen gegenüber verschweigt. Fig. 1 gibt eine zieralich richtige 

 Darstellung des Totaleindruckes, den das lebende Thier macht, wo- 

 bei allerdings einige Details mit etwas zu grosser Schärfe einge- 

 tragen sind. Besonders wichtig aber ist Fig. 2, eine sorgfaltig aus- 

 geführte und jedenfalls nach einer grösseren Zahl von Präparaten 

 angefertigte Darstellung des „Rüssels", der von Schneider als Penis, 

 dessen Endblase als Samenblase angesprochen wird. Wenn nun 

 auch, wie sich zeigen wird, diese Darstellung nicht in allem richtig ist, 

 sondern sich vielfach nach einer vielleicht vorgefassten Ansicht als 

 schematish't erweist, so gestattet sie doch eine Yergleichung und 

 Anhaltspunkte für den, welcher gestützt auf eigene Untersuchung 

 hierhergehöriger Thiere die Identität oder Verschiedenheit der Species 

 festzustellen sucht. Die Zeichnungen von Barrois und Halles^ welche 

 den männlichen Begattungsapparat betreffen, schliessen sich so eng 

 an die Schneider' sehe an, dass von ihnen dasselbe gesagt werden 

 kann ; ja man muss, wenn man die gleichmässig bei allen drei 

 Autoren zu findenden, der Natur nicht entsprechenden Details be- 

 achtet, zu dem Gedanken kommen, dass die Bilder der genannten 

 französischen Forscher unter directer Beeinflussung der Darstellung 

 Schneider''» entstanden sind, obwohl einzelne Theile verschieden be- 

 schrieben und gedeutet werden. Im Uebrigen sind jedoch alle drei 

 Autoren einig, dass sie die Form Pr. stagnalis Schnitze vor sich 

 hatten. 



Ich habe schon seit einigen Jahren in der Umgebung Würz- 

 burgs auf Prorhynchus gefahndet, und auch zu jeder Jahreszeit von 

 den verschiedensten Fundorten Exemplare erhalten, deren Unter- 

 suchung die in Folgendem dargelegten Resultate ergab. Zunächst ist 

 festzustellen, dass ich mit grösster Wahrscheinlichkeit die Letfdig'sQhQ 

 Form Pr. fluviatilis vor mir hatte, die ich häufig im Main selbst in 

 dem auf und unter den Ufer steinen sich ablagernden Schlamm fand, 

 also an denselben Orten, woher Leydig seine Originalexemplare be- 

 zog, dann aber auch in den zeitweilig mit dem Main in Yerbindung 



