80 J- V. KENNEL: 



Vergleicht man nun diese Darstellung und meine Abbildungen 

 mit den von den früberen Untersuchern von Prorhynchen gelieferten, 

 so wird man zugeben, dass die Zeichnungen von Schnitze und Leydig 

 ausser Betracht bleiben können, da wegen ihrer Kleinheit von der 

 Darstellung der Einzelheiten gar nicht die Eede sein kann. 



Die Fig. 7 von Fedschenko stimmt fast genau mit meiner 

 auf dieselbe Weise erhaltenen Fig. 4 überein, so dass auch der 

 penibelste Kritiker keinen specifischen Unterschied constatiren dürfte, 

 wenn die Fig. 8 desselben Forschers mit derselben Grenauigkeit das 

 natürliche Yerhalten wiedergibt, so könnte das nur ein Beweis für 

 die Yariabilität auch dieses Organes sein, eine Bemerkung, die sich 

 mir auch bei Yergleichung meiner Präparate aufdrängte. 



Die von Schneider publicirte Fig. 2, welche den ganzen Be- 

 gattungsapparat freipräparirt darstellt, weicht in manchen Punkten 

 von meiner Schilderung ab, so dass hier eine nähere Untersuchung 

 geboten erscheint. Zunächst ist offenbar dem Stilet und seiner Um- 

 gebung nicht die Sorgfalt zugewendet, die nöthig gewesen wäre, um 

 ohne Erklärung im Text eine genaue Anschauung des Organes zu 

 verstatten; wenn man jedoch öfter solche Präparate gemacht, und 

 gesehen hat, wie beim Druck des Deckgläschens der chitinöse Mantel 

 des Stilets sich in mehrere Längsfalten legt, so kann man leicht das 

 gegebene Bild auf den wahren Sachverhalt beziehen, und völlige 

 Uebereinstimmung finden. Der Samengang ist ebenfalls in Folge des 

 Druckes breiter als normal, die Samenblase mit ihrem Ausführungs- 

 gang stimmt völlig überein, und es bleiben als bedeutendste Abwei- 

 chung die zahlreichen Drüsen, die in den vorderen Theil des Ductus 

 ejaculatorius münden sollen. Wenn dieselben bei den von LieberJcühn 

 untersuchten Thieren wirklich vorhanden waren, so würde dieser 

 Forscher es allerdings mit einer anderen Art zu thun gehabt haben, 

 als sie mir vorliegt, und jeder Versuch einer Identificirung wäre ver- 

 gebens, denn der hiesige Prorhynchus hat entschieden keine Spur 

 davon. Ich glaube jedoch, dass Lieberkühn sich getäuscht hat. 

 Zerquetscht man nämlich einen Prorhynchus, so bleibt der ganze 

 Begattungsapparat in der Kegel ziemlich intact, höchstens reisst die 

 Samenblase ab; dann aber hängt um den „Samengang" und Anfangs- 

 theU des Ductus ejaculatorius gewöhnlich eine Gewebemasse , aus 

 Fasern und Zellen bestehend, die nur schwer davon loszupräpariren 

 ist, und aus diesem Grunde leicht als wesentlich dazugehörig be- 

 trachtet und dann nur als Drüsengewebe gedeutet werden kann. 



