82 J- V. KENNEL: 



er doch factisch genau unter demselben liegt. Es hat sich also, 

 meiner Meinung nach, Barrois im Anschluss an die LieherJcühn' sehe 

 Zeichnung durch irgend welche kleine Gewebemasse ebenfalls ver- 

 leiten lassen, Drüsen zu sehen, die in den Ductus ejaculatorius münden, 

 obwohl sie factisch nicht existiren. 



Eine noch grössere Aehnlichkeit mit Fig. 2 , Taf. YJI bei 

 Schneider zeigt die von Hallez gegebene Abbildung Taf. lY, Fig. 1, 

 nur dass sich in diese, sowie in die Darstellung im Texte noch einige 

 Irrthümer mehr eingeschlichen haben, vielleicht hervorgerufen durch 

 das Bestreben, völlige Uebereinstimmung zu sehen zwischen dem Be- 

 gattungsorgan von Prorhynchus und Prostomum. Zunächst sieht 

 Hallez die vermeintlichen Drüsenzellen als Giftdrüsen an, die ihr 

 Secret in die muskulöse Giftblase (ductus ejaculatorius meiner Dar- 

 stellung) ergiessen; diese Giftblase stehe mit der Samenblase gar 

 nicht in Yerbindung, sondern entleere ihren Inhalt durch einen feinen 

 Canal in das eigentliche Stilet, durch dessen feindurchbohrte Spitze 

 es nach Aussen gelange. ^) Der Ausführungsgang der Samenblase ver- 

 laufe unter der Giftblase und umschliesse dann den Giftcanal, so 

 dass das Sperma aus einer das Stilet umgebenden Oeffnung nach 

 ausseti entleert werde; endlich seien diese beiden concentrischen 

 Canäle noch einmal umgeben von einem dritten Rohre, das beiden 

 als Hülle dient, so dass ein Querschnitt drei concentrische Kreise 

 zeigen würde. Begreift man nun von vornherein schon nicht recht 

 die ungemeine Dünne der Wandungen dieser drei einander umgeben- 

 den Canäle (sie sind bei Halles durch je einen feinen Strich ange- 

 geben trotz der starken Yergrösserung), so zeigt ein wirklicher Quer- 

 schnitt durch die betreffende Region, dass man es mit einem einzigen, 

 ziemlich dickwandigen Canal zu thun hat (cf Fig. 8 u. 9), sowie 

 aus meiner Fig. 1 mit genügender Deutlichkeit hervorgeht, dass die 

 Samenblase factisch in den Ductus ejaculatorius einmündet. Bei 

 solchen, durch Quetschpräparate hervorgerufenen Irrthümern wird 

 man mir, auf Grund sorgfältigster Untersuchung das Recht einräu- 

 men, auch die fraglichen Drüsenzellen in das Reich der Täuschungen zu 

 verweisen. Ich für meine Person kann also auch in dieser Hinsicht 

 nur wieder alle drei Prorhynchen für identisch halten, für Pr. stag- 

 nalis. Sollte sich jedoch die Richtigkeit jener Abbildung erweisen, 

 so haben wir es freilich mit zwei verschiedenen Arten zu thun. 



*) Hallez: 1. c. pag. 53 ff. 



