Reifung und Furcliuiig des Reptilieneies. 193 



Yerhältnisse anders liegen, wird nach dem oben geschilderten Vor- 

 gange am Eie des Wellensittichs ohne Weiteres einleuchten. Es 

 scheint mir auch gegen die Balfour'sche Vorstellung noch der 

 Umstand zu sprechen, dass wir uns kaum Yorstellen können, durch 

 welche mechanische Mittel die Membran eines geschlossenen Bläschens 

 aus dem Eie entfernt werden kann, ohne ihren Inhalt mitzunehmen. 



In Bezug auf die übrigen Fische und die Amphibien kann ich 

 mich kurz fassen, da die betreffende Litteratur erst neuerdings 

 wieder zusammengestellt worden ist. Ich will hier nur auf den ko- 

 lossalen Gegensatz hinweisen, der in der Beschreibung des Knochen- 

 fisch-Keimbläschens zwischen Oellacher^^) einerseits und C. K. 

 Hoffmann^^) andererseits besteht, einen Gregensatz, der durch 

 Nichts zu mildern ist und nur durch weitere Arbeiten ausgeglichen 

 werden kann. Oellacher nämlich giebt an, dass das Keimbläschen 

 der Forelle nach Verlassen des Follikels aus dem Dotter eliminiert 

 werde, dass dann der Rest seiner Membran als feines Schleier chen 

 dem Keim aufliege, und sein Inhalt in Gestalt einer oder zweier 

 feinkörniger Kugeln oberhalb der Bläschenhaut angetroffen werde. 

 Das weitere Schicksal konnte Oellacher nicht genau ermitteln; er 

 hält eine allmählige Auflösung für das wahrscheinlichste. 



Ganz anders Hoffmann. Bei Scorpaena, Julis etc. mischt 

 sich nach ihm der grösste Theil des Keimbläschens dem Ei-In- 

 halt bei; aus einem kleineren Theile desselben aber bildet sich die 

 bei Wirbellosen viel beschriebene Kernspindel. Von ihrem äussern 

 Pole schnürt sich ein Richtungskörper ab, der centrale Pol wird 

 zum Eikern, der dann in bekannter Weise mit dem von aussen kom- 

 menden Spermakern verschmelzen soll. Wie man sieht, stehen sich 

 diese beiden Ansichten, welche beide durch Zeichnungen legi- 

 timiert sind, zu schroff gegenüber, als dass es möglich wäre, in 

 irgend einem Sinne zu entscheiden. Meinen Resultaten steht aller- 

 dings Oellachers Ansicht bedeutend näher. Wieder andere 

 Autoren lassen bei Fischen Theile des Keimbläschens ohne Spindel- 

 bildung direct in spätere Kerne sich umwandeln, so Calberla,^^) 

 Salensky^*) etc. 



31) Zeitschrift für wissenscliaftl. Zoologie, Bd. 22, 1872. 

 ^2) Zur Ontogenie der Knochenfische. 1881. 

 33) Zeitschrift für wissenschaftl. Zoologie, Bd. 30, 1878. 

 3*) Zool. Anzeiger, 1878, S. 243. 



14* 



