238 LUDWIG WILL: 



ernährt und yergrössert wird etc. etc." Da ich im Obigen dar- 

 gethan zu haben glaube, dass das Letztere bei den viviparen Aphiden 

 nicht der Fall ist, sondern dass die mit einander verbundenen 

 Zellen wirklich von gleicher Beschaffenheit und gleicher Bedeutung 

 sind, so habe ich kein Bedenken getragen, das centrale Plasma im 

 Endfach mit dem Namen „Rhachis" zu belegen. Ich glaube auch 

 dass derselbe für die Oviparen zutreffen wird, da ich es für sehr 

 wahrscheinlich halte, dass auch hier die Elemente in ganz gleicher 

 Weise aufzufassen sind. 



Derjenige, welcher der Deutung, die ich den Elementen bei 

 den viviparen Aphiden gegeben habe, für die Oviparen am nächsten 

 kommt, ist Balbiani. Wenn derselbe auch die gestielten Zellen 

 im Endfach durch Knospung aus einer Mutterzelle entstehen lässt, 

 was, wie ich glaube, auf einem Irrthum beruht und wovon ich auf 

 Schnitten bei den Yiviparen auch nicht die leiseste Andeutung ge- 

 funden habe, so ist doch er der einzige, der den mit einander ver- 

 bundenen Zellen dieselbe Bedeutung zuschreibt, indem er die ge- 

 stielten Zellen als Eianlagen anspricht. Andererseits aber verfällt 

 er in den Irrthum, dass er ihnen jede Bedeutung für die Ernährung 

 des Eie^ abspricht. 



Er läugnet eine solche Bedeutung auch besonders damit, dass 

 er gegen die Auffassung des Yerbindungsstranges oder Eistiels als 

 Dotterstrang auftritt. Da aus den von ihm angeführten Gründen 

 hervorgeht, dass er nicht nur gegen die Bedeutung des Yerbindungs- 

 stranges als Leitungsweg des Deutoplasmas opponirt, sondern dass 

 er auch jede Bedeutung desselben für das Wachsthum der Eizelle 

 läugnet, will ich seine Gründe unter 1 — 6 aufführen und zugleich 

 darzuthun suchen, dass sie durchaus nicht beweiskräftig sind. Gegen 

 die Bedeutung des Eistiels als Leiter des Dotters sowie gegen die 

 Wichtigkeit dieses Organs für die Ernährung des Eies überhaupt 

 führt er an: 



1. Dass der Strang solide und kein Canal ist. 



Das kann jedoch durchaus nicht als Gegengrund aufgefasst 

 werden, denn man kann sich recht wohl vorstellen, wie der aus 

 zähem Protoplasma bestehende Eistiel in toto gleichmässig fortrückt. 

 Uebrigens ist der Eistiel noch nie als ein Canal beschrieben worden 

 und ist die Thatsache, dass er solide ist, von den älteren Forschern 

 durchaus nicht als ein Hinderniss für ihre Ansicht angesehen worden. 



