— -2f) — 



Färbung. Uebergänge sind nicht unmöglich, mir aber bis jetzt noch nicht vorge- 

 kommen. Es Hegen mir ausser den beiden auf Taf. 6 abgebildeten Exemplaren des 

 Senckenbergischen Museums noch eine grössere Anzahl aus dem Berliner Museum 

 vor, von denen ich ein halbes Dutzend auf Tafel 7 abbilde. Sie sind an demselben 

 Fundort gesammelt und geben einen hübschen Begriff von der Veränderlichkeit der 

 Art an einer und derselben Stelle. Die vorstehende Beschreibung ist nach dem 

 Taf. 6 Fig. 3. 4 abgebildeten Exemplare des Senckenbergischen Museums ent- 

 worfen, das allerdings, wie mich die später erhaltene Berliner Serie belehrte, etwas 

 mehr gethürmt und schlanker ist, als der Durchschnitt. Seine Dimensionen sind: 

 alt. 82, diam. 38, alt. apert. obl. 40 Mm. Ihm schUessen sich unmittelbar an die 

 auf Taf. 7 abgebildeten Exemplare Fig. 1 und 2. Fig. 1 hat aber bei einer Höhe 

 von 80 Mm. einen Durchmesser von 41,5 Mm. und eine Mündungshöhe von 37 Mm., 

 von einer Höckerkante auf den oberen Umgängen ist nichts ei'kennbar, auf dem 

 letzten wird sie nur angedeutet durch ein plötzliches Schwächerwerden der Skulptur 

 auf der Peripherie. Die Zeichnung ist schwach, die Mündungsfarbe dem ent- 

 sprechend hell, blauweiss, das braune Band auf der Spindel wenig auffallend. Der 

 Mundsaum ist bei dieser Form nur kaum erkennbar umgeschlagen. — Fig. 2 ist 

 nur wenig schlanker (alt. 77, diam. 39 Mm.), aber viel intensiver gefärbt, sowohl 

 auf den oberen Umgängen, als auch auf der unteren Hälfte des letzten, welche 

 dunkel gelbbraun mit hellen Flecken erscheint und sich gegen die obere Hälfte 

 deutlich absetzt. Die Mündung ist intensiver blau mit schmalem, braunem Saum, 

 der Mundrand dünn und deutlich umgelegt; das braungelbe Spindelband ist sehr 

 deutlich. 



Fig. 3 ist das schlankste Exemplar der Berliner Serie (alt. 80, diam. 35 Mm.) 

 und noch mtensiver gefärbt, besonders die Mündung. — Fig. 4 schliesst sich in 

 jeder Beziehung an Fig. 1 an, ist aber viel kürzer (alt. 67, diam. 36, alt. apert. 

 32 Mm.) und auffallend dünnschalig; es macht den Eindruck eines unter ungünstigen 

 Verhältnissen verkümmerten Stückes. 



Den fünf vorstehend beschriebenen Exemplaren stellen sich die drei anderen 

 als eine Varietät gegenüber, welche wohl einen eigenen Namen verdient. Sie sind 

 auffallend kleiner, kaum über 60 Mm. hoch bei höchstens 30 Mm. Durchmesser, 

 und man könnte durch den ganzen Habitus wohl in Versuchung geführt werden, 

 sie als Art abzutrennen, Bei genauei'er Vergleichung lässt sich aber kein einziges 

 haltbares Trennungskennzeichen auffinden; das Tafel 6 Fig. 5. 6 abgebildete Exem- 

 plar des Senckenbergischen Museums erweisst sich in jeder Hinsicht als ein Dimi- 



