Mactra helvacea Lamarck bist. nat. V p. 473. Chemnitz Conch. Gab. VI 

 p. 234 t. 23 f. 232. 233 (M. helva seu helvacea). Encycl. 

 meth. t. 256 f. 1. Deshayes - Lamarck 2 ed. VI p. 99. 

 Philipp! En. Moll. Sic. I ü. 10. Chenu 111. Conch. t. 2 

 f. 4. Hanley Rec. shells p. 29 t. 6 f. 20. Forbes et 

 Hanley brit. Moll. p. 366 t. 23 f. 2. Sowerby 111. Ind. 

 t. 3 f. 24. Weinkauff Conch. M. M. I p. 47. Hidalgo 

 Moll. d'Esp. t. 30 f. 2. 



Mactra glauca Schroeter Einl. III p. 84. GmelinLinne Ed. XIII p. 3260. 

 DonovanBrit sh. IV t. 125, idem Ed. Chenu p. 83 t. 33 

 f. 7. Brown 111. Conch. p. 107 t. 41 f. 1. Wood. Ind. test. 

 t. 6 f. 30. Jeffreys brit. Conch. U p. 425. V. p. 188 t, 43 

 f. 5. Reeve Conch. Ic. t. 4 f. 13. 



Mactra neopolitana Poli Test. utr. sie. I p. 67 t. 18 f. 1. 3. 



Trigonella glauca H. et A. Adams Gen. of shells. p. 375. 



Schale sehr gross, fast gleichseitig, ziemlich flach, eiförmig-dreieckig mit 

 gerundeten Seilen und Bauchrand, klaffend, unter einer seidenglänzenden schmutziggelben 

 Epidermis, weisslich mit hell rothbraunen Strahlen von sehr verschiedener Anord- 

 nung und Breite; Wirbel klein und spitz, sie sowie noch ein Theil der Schale 

 sind gelbroth, sehr genähert, sich fast berührend; Lunula und Area blass braun 

 gefärbt, rauh, erhoben, erstere ist deutlich, letztere fast gnr nicht begrenzt; Schloss 

 gross und breit, Hauplzahn klein, wie gewöhnlich zweispaltig, im Winkel abstehend, 

 der hinlere Schenkel länger als der vordere; Seitenzähne dünn und scharf, die der 

 vordem Seite länger als die der hintern; Ligamentgrube trapezförmig, lief, undeut- 

 lich gefurcht, Ligament gelblich; Muskeleindrücke gross, gedreht elliptisch; 

 Manteleindruck weit, vorn völlig abgerundet. 



Vaterland: der lusilanische Kreis in der europäischen Faunenprovinz, häufig 

 nur in der Umgebung von Neapel und Barcelona, nordwärts nur in Bruchstücken 

 an der Südküste von England gefunden. 



Die Mactra hians Philippi von der tropischen Ostküste Africa's ist höchst 

 ähnlich und nur in der Form verschieden, viel weniger hoch und etwas mehr un- 

 gleichseitig, klafft etwas stärker etc. 



Ich mag hier nicht auf den Streit zurückkommen, ob M. glauca Born diese 

 Art sei, es genügt ein Blick auf die Born'schen Bilder, um vom Gegentheil über- 

 zeugt zu werden. Die alten Autoren nahmen es nicht so genau bei Vergleich von 

 Bildern und darum citiren sie die Born'sche Art. Nur auf den letzten Einwand von 

 Jeffreys, „Chemnitz citirt Born", will ich zurückkommen, weil er gerade von ihm 

 ins Gefecht geführt wird, von ihm, der sich sonst gar wenig um solche Citate 

 kümmert. So nennt er u. A., was mir grade einfällt, das Dentalium Taren- 

 tin«m Lamarcks beharrlich D. vulgare DaCosta, obgleich Da Costa zu seiner Art 

 D. enfalis Linne citirt, dies auch abgebildet und beschrieben hat. Hier wird die 

 Sache noch verschärft, da Da Costa in der Einleitung zu seiner Schrift erklärt , dass 

 er nach eigner Fagion benenne und ihm nicht passende Namen ändere, er taufte das 

 D. entale L. einfach um. Trotzdem ist D. vulgare Dacosta's mit dem Linne- 



