100 



auf der übrigen Oberfläche sichtbar sind, sodass dann kein deutliches Schlitzband 

 vorhanden ist. Kadula wie bei Emargüiula, der ich die Gruppe unterordne, da auch 

 die Schale für die nähere Verwandtschaft mit dieser als mit Subemarginula (=He- 

 mitoma) spricht, zu der Pilsbry Tugalia als Section gestellt hat. 



Emarelnula (Tugalia) parntopliotdea (Quoy & Gaimard). 

 Taf. 12. Fig. 3-6. 

 1834 E. p., Quoy & Gaimard, Voyage Astrolabe, v. 3 p. 325 t. 68 f. 15, 16. 



1843 Tugali elegans, J. E. Gray in Dieffenbach, Trav. in N. Zealand, v. 2 p. 240. 



1844 T. e. + Emarginula parmaphoroida, J. E. Gray in Rev. zool., p. 355. 

 1851 Tugali + elegans T. parmophoroidea, A. Adams in: P. zool. Soc. London, 



V. 19 p. 88, 89. 

 1866 Tugalia parmophoridea, G. B. Sowerby, Thesaur. Conch., v. 3 p. 221 



f. 5, 11, 16. 

 1870 T. p., Reeve, Conch. icon., v. 17 Tug. f. 4. 

 1880 T. parmophoidea, Hutton, Man. N. Zealand Moll., p. 106. 

 1890 Subemarginula (Tugalia) p., Pilsbry, Man. Conch., v. 12 p. 285 t. 43 



f. 78—80. 

 1913 S. (T.) p., Suter, Man. N. Zealand Moll., p. 101. 

 „Em., testa ovato-oblonga, convexa et arcuata, margine denticulata, luteo-virescente, 

 striis tenuissirais asperis atque confertis cancellata; vertice obtuso ; rima fere nulla." Quoy 

 & Gaimard). 



Schale weiss; häufig mit einem grünlichen oder braunen Überzug, lang eiförmig, 

 gewölbt mit etwa am Ende des 4. Fünftels gelegenem, rückwärts gerichtetem Apex, 

 hinter ihm eingedrückt oder ziemlich geradlinig schräg abfallend. Die Skulptur be- 

 steht aus zahlreichen, meist abwechselnd breiteren und schmaleren, durch konzen- 

 trische Fältchen gekreuzten Radialrippen. In der Ansicht von oben ist eine vordere 

 Bucht kaum sichtbar, doch ist der Rand etwas erhoben. Der ganze Rand ist ge- 

 zähnelt. 



Suter unterscheidet 2 neuseeländische und australische Arten, parmophoidea und 

 intermedia, jene soll keine vordere Bucht und ziemlich parallele Seiten haben, diese 

 sich nach vorn verschmälern und eine deutliche Bucht erkennen lassen, indessen er- 

 scheint es mir zweifelhaft, ob das nicht Abänderungen (vielleicht geschlechtliche oder 

 auch lokale Verschiedenheiten) einer und derselben Art sind, denn sowohl die Sicht- 

 barkeit der Bucht von oben, als auch die Breite der Schale, sowie die etwas schär- 

 feren oder flacheren Rippen variiren nach den mir vorliegenden Schalen (Fig. 4 — 6), 

 sodass ich keine Grenze ziehen kann, Quoy und Gaimard haben die Art für eine 



