134 



Wenn wir den Bau der Mündung mit demjenigen bei Nerita und Neritina vergleichen, so ergibt sich, 

 dass ein scharfer, nach rückwärts geradezu abgeschnittener Innenrand, wie er bei diesen zwei Gattungen 

 die ganze Innenseite der Mündung einnimmt, bei Neritopsis eigentlich nur in der mittlem Einbucht vor- 

 handen ist, dagegen das obere Drittel des Innenrandes sich hier schief nach innen umbiegt, wie die soge- 

 nannte Mündungswand anderer Schnecken, während im untern Theil der erwähnteHöcker der etwas schärfer 

 zusammengedrückte Leiste hinter dem Columellarrand bei vielen Neriten und Neritinen zu entsprechen 

 scheint, der scharfe Columellarrand vor demselben also bei Neritopsis nicht ausgebildet ist. Dem ent- 

 sprechend bilden Neritopsis, Nerita, Neritina, Navicella eine aufsteigende Eeihe, von der gewöhnlichen 

 Schneckenform aus sich immer mehr spezialisierend. Allerdings ist bei Neritopsis dafür die Einbucht des 

 Innnenrandes und der entsprechende Vorsprung in der Mitte des Deckelrandes am stärksten, im Vergleich 

 damit dieselben bei allen Neriten und bei Clithon unter den Neritinen schon wieder verkleinert und bei 

 andern Neritinen ganz verschwunden, dafür die zwei Fortsätze am untern Ende des Deckels, die bei Neritopsis 

 noch ganz fehlen, bei Nerita grob und massiv, bei Neritina fein und scharf ausgebildet, bei Naricella 

 endlich der Deckel wieder ganz rückgebildet, wie auch die Schale überhaupt vereinfacht. 



Anmerkung. Gattung und Namen werden zuweilen auch Sowerby zugeschrieben und Hoernes 

 kommt in seinem Werk über die fossilen Mollusken des Wiener Tertiaerbeckens sogar zu der unwahrschein- 

 lichen Annahme, dass zuerst Sowerby und später Grateloup ganz unabhängig von einander denselben Namen 

 für ihre neue Gattung gewählt hätten. Es beruht das wohl nur auf einer falschen Datierung von Sowerby'a 

 genera of Shells, in deren letzter (42 sten) Lieferung Neritopsis erscheint; die sonst so zuverlässige Bibliotheca 

 historiconatnralis von Engelmann IS. 466 gibt nämlich für das ganze Werk die Jahreszahl 1820-1824, aber 

 es lässt sich leicht nachweisen, dass die letzten Lieferungen weit später erschienen sind keinenfalls vor 1882, 

 wahrscheinlich erst 1833 oder 1834, so dass Engelmann's 1824 ein Druckfehler sein könnte. Ich will nur 

 erwähnen, dass die Lieferung 28 — 30 im Zoological Journal Bd. III und IV 1827 und 1828 als neu 

 erschienen angezeigt sind, dass in der 32 sten Lieferung bei Cleidothaerus im Texte selbst die Jahrszahl 

 1830 erwähnt wird, dass in der 39. und 40 sten Lieferung (die Nummern der Lieferungen ergeben sich aus 

 den Citaten in Eeeve's conchologia systematica) mehrere Gattungen und Arten aus Cuming's „reicher Samm- 

 lung südamerikanischer UDd paciflscher Conchylien" vorkommen, dieser aber in den Jahren 1827 — 1830 dort 

 gesammelt und die Beschreibung der von ihm gesammelten Arten in den Proceedings of the zool. Soc. erst 

 1832 beginnen, wie auch Gray die Gattung Cumingia Sow. aus der 40sten Lieferung vom Jahre 1833 datirt, 

 (fig. of. moll. an. IV p. 187), endlich dass bei der Gattung Purpura in der 42 sten Lieferung, unmittelbar 

 vor Neritopsis, schon auf zwei französische Arbeiten, die im Jahr 1832 erschienen sind, Bezug genommen ist: 

 Dnclos in den Ann. d. sc. nat. und Quoy et Gaimard Voy. Astrol. zool. Bd. II. Ja die Erwähnung von 

 Pollia ebenda und Gnatbodon schon in der 36sten Liefung würde die Zeit des Erscheinens noch weiter, 

 bis 1837 und 1839, hinabrücken, wenn man nicht annehmen könnte, dass Gray diese Gattungsnamen schon 

 einige Jahre früher , ehe sie in gedruckten Werken erscheinen, im Britischen Museum handschriftlich 

 anwandte. Jedenfalls ist also Sowerby's Neritopsis nicht älter als Grateloup's Schrift, Sowerby sagt auch mit 

 keinem Wort, dass es eine von ihm neu aufgestellte Gattung sei, wie doch bei Cumingia, Anatinella und 

 Solenella, ja der Umstand, dass er ausdrücklich sagt, zwei fossile Arten seien bei Bordeaux gefunden, weisst 

 auf Bekanntschaft mit Grateloup's Arbeit hin. 



