21 



Varietät mit braunpurpurnen, Sirahlen bildenden Flecken; jene ist an den Wirbeln 

 röthlich, diese gelblich, das Kreuz fehlt beiden. Ich habe ein weisses, dem Ber- 

 liner Museum gehörendes Exemplar vor mir, das an den Wirbeln den hinteren 

 rothen Strich deutlich, den vorderen als Spur zeigt und füge ein Stück hinzu, das 

 auf blass röthlichem Grunde braunpurpurne Fleckchen und Pünktchen zeigt , die sich 

 zu zahlreichen schmalen und breiteren Strahlen zusammensetzen; die Wirbelspilzen 

 sind bleich, ebenfalls ohne Kreuz. Die Hanley 'sehen Exemplare sind im Innern 

 weisslich oder gelblich, das meinige purpurrolh in der Tiefe gelb gefärbt. Des- 

 hayes will nun allein die der Lamarek'schen Beschreibung entsprechende Färbung 

 als crucigera gelten lassen und nennt die Hanley 'sehen Varietäten T. incerta 

 (Proc. Z. Soc. Lond. 1854 p. 367 N. 227). Es scheint mir, als ob das nur ge- 

 schehen sei, um die von Lamarck gegebene Benennung in Bedeutung zu halten, da 

 schon das „incerta" die Unsicherheit ankündigt. Seine Beschreibung passt, die Fär- 

 bung ausgenommen, genau auf mein Exemplar. 



Die Muschel steht hinsichtlich der Form zwischen T. staurella und T. Antonii, 

 indem sie gestreckter und weniger hoch als jene, höher als diese ist. Die spitzen 

 Wirbel stehen hinter der Mitte und treten etwas heraus, das Vordertheil verschmä- 

 lert sich in geringem Grade und ist schliesslich abgerundet, während das Hinterlheil 

 stark verjüngt, schnabelarlig vorgezogen, am Ende kurz und schräg abgeschnitten, 

 daher deutlich zweiwinklig ist. Die linke Schale wölbt sich, wie so häufig, auch 

 nach hinten, die rechte ist hinter der Mitte etwas eingedrückt, wesshalb die ganze 

 Hinterhälfte ein wenig nach rechls gewendet ist. Die hintere Furche auf der linken 

 Schale ist breit und tief, die Leiste auf der rechten ziemlich dick und abgerundet. 

 Der Schnabel klafft und zeigt eine beträchtliche Ausbiegung nach rechls. Der vor- 

 dere Rückenrand senkt sich sehr wenig und ist flach convex, der hintere neigt 

 sich mehr, ist ziemlich gerade, am Ligament etwas ausgehöhlt, unten convex. 

 Hanley sagt überhaupt : „margine dorsali postice convexiusculo", was wohl ein Irr- 

 thum ist, da seine eigenen Figuren das Gegenlheil lehren. Der Bauchrand wölbt 

 sich vorn regelmässig, streckt sich von der Mitte an und steigt weiter langsam 

 aufwärts, bis er an der untern Schnabelspitze mit einem seichten Ausschnitt endigt. 

 Die Schalen sind nicht besonders schwer, flach gewölbt. Die Oberfläche glänzt 

 wenig und wird von feinen, dicht stehenden, regelmässigen, concentrischen Furchen 

 durchzogen, welche schmälere , wenig erhabene, flach fadenartige Reifchen zwischen 

 sich haben; diese werden nach hinten ein klein wenig schärfer, treten da, wo sie 

 sich nach oben biegen, etwas weiter auseinander und gestalten sich noch um ein 

 Geringes dünner und erhabener; auf der rechten Schale sind sie in der Hinterhälfte 

 etwas rauh. Das mittelgrosse, fast cylindrische Ligament liegt zum Theil in einer 

 kleinen lanzettförmigen Vertiefung versenkt. Die Mantelbucht ist unregelmässig 

 zungenförnrig , verschmälert sich nur wenig und reicht bis dicht vor den vorderen 

 Muskelfleck. Die Seilenzähne des Schlosses sind in der linken Schale niedergedrückt, 

 randsländig, dagegen sind die unter den Canälen in der andern Schale siehenden 

 Zähne sehr hoch, dünn, verlängert dreieckig; der vordere ist der Mille ein wenig 

 näher gerückt als der hintere. 



