66 
der stärkeren Rippen von unten an hat in der Regel keine Auswüchse, während 
die Randrippe mit kleineren unregelmässigen und engeren Vorstössen besetzt sind. 
Oberfläche von schwarzbrauner Farbe, Hintertheil durch anhängenden Schlamm 
schmutzig grau. 
Vaterland: Südsee und die Philippinen. 
Bemerkung: Die Küster’sche Abbildung ist Copie der Chemnitz’schen, welche ein 
schlechtes Exemplar darstellt; Reeve hat dagegen eine sehr schöne Muschel der Cuming’- 
schen Sammlung wiedergegeben, welches von der Küster’schen so beträchtlich abweicht, 
dass es fast fraglich erscheinen möchte, ob beide Abbildungen sich auf dieselbe Art be- 
ziehen. Ich würde diess unbedenklich verneint haben, wäre mir nicht ein Exemplar vor- 
gelegen, dass sich zwar mehr an die Reeve’sche Abbildung anschliesst, aber doch durch 
die viel spärlicheren dornigen Vorstösse auf die Küster’sche bez. Chemnitz’sche Figur hin- 
weist. Die Reeve’sche Figur ist breiter im Verhältniss zur Länge und hat eine mehr 
concav gebogene Unterseite; ferner sind die dornigen halboffenen Vorstösse sehr zahlreich 
und fast regelmässig angeordnet, während die oben eitirte Küster’sche Figur dieselben 
fast vollständig entbehrt, und die wenigen, ganz unregelmässig angeordneten nur wenig 
lappenartig hervortreten. — Das erwähnte mir vorgelegene Exemplar hat genau der 
Reeve’schen Figur entsprechende Dornen, und auch die Umrissform entspricht fast genau 
dieser, aber die Vorstösse sind viel spärlicher und weniger regelmässig angeordnet, so 
dass ich dasselbe als zwischen beiden stehend betrachte und desshalb die Möglichkeit 
nicht für ausgeschlossen halte, dass die Küster-Chemnitz’sche Figur noch zu der Art zu 
ziehen sein dürfte; doch will ich diess nicht als feststehend annehmen. Bei den in einer 
grösseren Anzahl von Exemplaren und Fundorten in den Sammlungen liegenden Arten 
der Europäischen Arten hat sich erwiesen, dass die Pinna-Arten sehr beträchtlich varüren, 
und es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die aussereuropäischen Arten ebensosehr variabel 
sind. Da sie aber nur in wenigen Exemplaren und von einzelnen Fundorten zu haben 
sind, ist es schwer, ihre abweichenden Formen nachzuweisen; ich kann daher hier nur 
meine Vermuthung aussprechen, ohne den Nachweis der Thatsächlichkeit liefern zu können. 
11. Pinna flabellum Lamarck, 
Taf. 19. Fig. 3. 
Pinna flabellum Lam. An. s. vert. IV p. 61. 
— = Reeve Conch. icon. fig. 18. 
— haudignobilis Chemnitz. 
T. trigona, versus umbones subcontracta; radiatim costata, costis tubulato-squamatis, 
squamis distantibus erectis, olivaceo-cornea, aurantio-rufo tincta. 
Lg. 126 mm. Br. 72 mm. 
