25 



Chemnitz abbildet, bei dem andern sind sie so schwach and entfernt 

 stehend , wie bei den ersten Varietäten. 



24. Trochus sfellaris, Gmelin. 



Taf. 5. Flu;. 12. 13. 

 Trochus stellatus, Chemn. V. p. 47. tab. 164. f. 1553. 

 Diese Art ist mir durchaus unbekannt, nur soviel kann ich mit Be- 

 stimmtheit sagen, dass es nicht Lamarck's Tr. stellaris bist. etc. n. 12 

 ist, denn diesem schreibt Lamarck eine inferna facies valde convexa zu, 

 während die Chemnitz'sche Art unten nur etwas convex ist. Chem- 

 nitz sagt nur von dieser Art: „der hier abgebildete ansehnliche Sporn 

 ist mit seinen Strahlen sieben Viertelszoll breit und fünf Viertelszoll 

 hoch. Er ist folglich viel breiter als er hoch ist. Und doch hat er eine 

 weit stärkere Erhöhung und Erhebung, als die mehrsten andern Sporne. 

 [Aus diesen Worten schon folgt offenbar in Verbindung mit Fig. 13, 

 dass die Basis sehr platt ist, und nicht stark erhaben wie Lamarck 

 von seinem Tr. stellaris sagt]. Er gleichet mit seinen mehr abwärts 

 als aufwärts gerichteten vielen Stacheln und langen Strahlen, welche 

 auf den höheren Windungen immer kiemer und kürzer vyerden, in vielea 

 Stücken den Sonnenhörnern. Er hat sechs Stockwerke und auf dem 

 ersten sogleich zwölf lange Strahlen und Zacken, die aber sehr runz- 

 licht und rauh sind, und von einem grünlichen Farbenflor, durch den 

 doch immer der weisse Grund hindurch schimmert, bedecket werden. 

 Die etwas convexe Grundfläche wird von lauter rauhen, concentrischen, 

 fein gekörnten Circulreifen umgeben. Die Mundöffnung ist etwas ge- 

 rundet." Die obere Seite scheint, nach der Figur zu urtheilen, feine 

 Rippchen gehabt zu haben. Leider sagt Chemnitz gar nichts davon. In 

 Kopenhagen sah ich diese Art nicht. Sie soll aus der Südsee sein. 



25. Trochus argyrostomus, Gmel. 



Taf. 6. Fig. 1. 2. 

 Tr. testa conoidea imperforata, solida, nigra, sulcis longitudinalibus obliquis un- 

 II. 3. 4 



