83 



Linne Syst. nat. ed. X. p. 683. N. 87. 



_ _ XII. p. 1127. N. 108. 



— Mus. Ulr. p. 495. N. 52. 

 Lister Hist. t. 392. f. 231 ? 

 Klein Tent. Ostrac. p. 158. §. 395. N. 3a. 

 Knorr Vergn. VI. t. 7. f. 3. 



L. St. Müller Linne's Natursyst. VI. p. 260. N. 108. 

 Born Mus. Vind. p. 56. et p. 52, Vignette. 

 Chemnitz Conch. Cab. VI. p. 266. t. 26. f. 260. 

 Schröter Einleit. II!. p. 97. N. 7. 

 Gmelin Syst. nat. ed. XIII. p. 3263. N. 7. (var. excl.) 

 Bolten Mus. p. 184. N. 3. 

 Encycl. meth. t. 261. f. 5. 

 Lamarck Hist. nat. Donax N. 3. 

 Blainville Dict. Sc. nat. 13. p. 421. N. 3. 

 Sowerby Genera 1". 2. 

 Deshayes in Encycl. meth. II. p. 96. N. 3. 

 W^ood Ind. lest. p. 32. N. 13. t. 6. f. 13. 

 Hanley Recent Sh. p. 79. 

 Reeve Monogr. Donax t. 3. f. 15. 

 Hanley Linn. Conch. p. 61. 



Linne hat unzweifelhaft zwei Arten mit demselben Namen belegt. Aus seiner 

 Beschreibung im Systema geht überhaupt nicht hervor, dass er eine Species mit 

 glattem Innenrand im Auge gehabt hat, und wenn er sagt: „Testa parva ... . vio- 

 laceo seu vario colore", so wird wahrscheinlich, dass er D. Faba Chemn. gemeint 

 habe, da er nicht die Strahlen, auch nicht einmal die so bezeichende rauhe Hinter- 

 seite hervorhebt. Im Museum Ulricae hat er offenbar jene Art nebst dem seit 

 Chemnitz angenommenen D. cuneatus in Betracht gezogen, denn er sagt: „violaceo 

 et albo radiata , at vix duae concolores", erwähnt die Grösse gar nicht mehr und 

 setzt hinzu: „antice (postice) obtusa, glabra aut scabra". Das glabra mag für D. 

 Faba gelten , das scabra gehört wohl sicher für die Species , welche seit Chemnitz 

 als D. cuneatus gilt. Ich würde Born als den älteren erwähnen , wenn seine Figur 

 ganz zweifellos wäre. Bedenklich ist noch, dass Lione aogiebt, das Schloss sei 

 ganz wie bei D. rugosus beschaffen, dem er- nur zwei Hauptzähne im Schlosse, 

 keine Seitenzähne („marginales nulli") zuschreibt, da doch unser D. cuneatus jeder- 

 seits einen deutlichen, wenn auch kleinen Seitenzahn und zwar so weit von den 

 Hauptzähnen entfernt besitzt, dass beide auffallen müssen. Dass Linne bei D. rugo- 

 sus den einzigen dicht hinter dem Ligament stehenden Zahn nicht bemerkt hat, ist 

 leichter erklärlich, da dieser so nahe am Rande sich befindet, dass ihn Linne nicht 

 mehr als zum Schlosse, vielmehr zur Nymphe gehörend angesehen haben konnte. 



Der Umfang stellt ein ziemlich hohes, vorn verlängertes und allmählich ver- 

 schmälertes, endlich abgerundetes, hinten verkürztes, hier etwas convexes und un-. 

 ten schräg abgerundetes oder stumpf zweiwinkliges Dreieck dar. Die festen Scha- 

 len sind sehr flach , schwellen auch hinten , wo auf jeder Seite eine stumpfe Leiste 

 schräg von den Wirbeln herabläuft, nur wenig an. Die spitzen, dreieckigen Wir- 

 bel befinden sich hinter der Mitte, springen nicht stark vor und krümmen sich mit 

 sehr geringer Wölbung gegen einander. Der vordere Rückenrand fällt mit mässi- 



11* 



